Судья первой инстанции: Остольская Л.Б.

Суд апелляционной инстанции: Брагина Л.А., Шефер И.А., Миркина Е.И. 

№ 44г-63/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 ноября 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Петровского М.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Стороженко О.А.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к Инспекции государственного технического надзора Томской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Инспекции государственного технического надзора Томской области ФИО3, ФИО4, заключение и.о. прокурора Томской области Дружинина М.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

12.10.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции государственного технического надзора Томской области, в котором просил признать незаконным распоряжение №67-ок от 20.07.2018 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением № 67-ок от 20.07.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене. 

19.12.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции государственного технического надзора Томской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить распоряжение начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 26.11.2018 № 91-ок; восстановить его на работе в должности главного специалиста – главного государственного инженера-инспектора по г.Томску с 26.12.2018; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 18.02.2019 в размере 103408,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании требований указал, что 04.05.2012 с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Томской области и замещение должности государственной гражданской службы Томской области на неопределенный срок. 04.10.2013 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, которым внесены изменения в п. 13 и установлен срок действия контракта с 27.12.2013 по 26.12.2018. 

В соответствии с постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 №589а и планом проведения ротации государственных гражданских служащих Томской области на 2013-2023 годы он как главный специалист - главный государственный инженер-инспектор по г.Томску с 27.12.2018 подлежал переводу в порядке ротации на должность ведущего специалиста – главного государственного инженера – инспектора по г.Северску. Однако, руководителем Инспекции государственного технического надзора Томской области был предупрежден о расторжении срочного контракта в связи с истечением срока его действия, увольнении с государственной гражданской службы Томской области 26.12.2018 на основании п.2 ч.1 ст.33 указанного Закона в связи с непредставлением иной должности гражданской службы и в последующем уволен. Полагал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку ему не была предложена другая вакантная должность в том же или другом государственном органе; со стороны руководителя Инспекции государственного технического надзора Томской области не было заблаговременно инициировано внесение изменений в план проведения ротации. Увольнение было произведено ввиду сложившихся неприязненных отношений с руководителем Инспекции.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2018 дела по иску ФИО1 к Инспекции государственного технического надзора Томской области объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; постановлено признать распоряжение начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 26.11.2018 №91-ок об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на должность государственной гражданской службы Томской области - главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г.Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области; взыскать с Инспекции государственного технического надзора Томской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 21.02.2019 в размере /__/ руб., решение суда в этой части считать исполненным в связи с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме /__/ руб.; взыскать с Инспекции государственного технического надзора Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2019 указанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 09.09.2019, ФИО1 полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

20.09.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 19.09.2019.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 11.11.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Администрации Томской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части судебное постановление правовой проверке не подлежит.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ФИО1 президиум не усматривает. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2019 в части отказа в признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешение требований в вышеуказанной части. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 04.05.2012 был принят на должность главного специалиста - главного инженера - инспектора по г. Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области, с ним заключен служебный контракт №2 на неопределенный срок.

04.10.2013 с ним заключено дополнительное соглашение к служебному контракту№2 от 04.05.2012; внесены изменения в пункт 13 и установлен срок действия контракта с 27.12.2013 по 26.12.2018.

Постановлением Администрации Томской области №589а от 30.12.2013 «Об утверждении Плана проведения ротации государственных служащих Томской области на 2014-2023 годы» утвержден План проведения ротации государственных гражданских служащих Томской области, согласно которому главный специалист-главный государственный инженер-инспектор по г. Томску ФИО1 подлежал ротации с ведущим специалистом — главным государственным инженером-инспектором по г. Северску ФИО5

На основании распоряжения №91-ок от 26.11.2018 с ФИО1 расторгнут служебный контракт с 26.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Частично удовлетворяя заявленные требования о признании распоряжения начальника Инспекции государственного технического надзора Томской области от 26.11.2018 №91-ок об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в должности государственной гражданской службы Томской области - главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г.Томску Инспекции государственного технического надзора Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 действовал План проведения ротации на 2014-2023 г.г., который был обязателен к исполнению для ответчика; сведения о наличии вакансий на должностях, не подлежащих ротации, а также в иных органах, заблаговременно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 60.1 Закона не истребовались, в письменной форме ФИО1 от иных вакантных должностей, при их наличии, не отказывался.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для прекращения служебного контракта соблюдена, приказ издан в пределах предоставленных руководителю законом полномочий, соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 395-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением ротации на государственной гражданской службе» ФЗ от 27.04.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дополнен статьей 60.1. Введено понятие ротация гражданских служащих, которая проводится в целях повышения эффективности гражданской службы и противодействия коррупции путем назначения гражданских служащих на иные должности гражданской службы в том же или другом государственном органе. Ротация гражданских служащих проводится в пределах одной группы должностей гражданской службы, по которым установлены должностные оклады в размерах не ниже размеров должностных окладов по ранее замещаемым должностям гражданской службы, с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности гражданских служащих. Должность гражданской службы в порядке ротации гражданских служащих замещается на срок от трех до пяти лет. В случае отказа от предложенной для замещения должности гражданской службы в порядке ротации по причинам, указанным в части 8 настоящей статьи, гражданскому служащему не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия срочного служебного контракта в письменной форме должна быть предложена иная вакантная должность гражданской службы в том же или другом государственном органе с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности гражданского служащего. В случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в том же или другом государственном органе либо непредоставления ему иной должности гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы и служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. Перечень должностей гражданской службы субъекта Российской Федерации, по которым предусматривается ротация гражданских служащих субъекта Российской Федерации, и план проведения ротации гражданских служащих субъекта Российской Федерации утверждаются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Статьей 13-1 Закона Томской области от 9.12.2005 №231-ОЗ «О государственной гражданской службе Томской области» предусмотрено, что перечень должностей государственной гражданской службы Томской области, по которым предусматривается ротация государственных гражданских служащих Томской области и план ее проведения составляются на основании предложений руководителей государственных органов Томской области и утверждаются постановлением Администрации Томской области.

Как установлено судами, постановлением Администрации Томской области №589а от 30.12.2013 «Об утверждении Плана проведения ротации государственных служащих Томской области на 2014-2023 годы» утвержден План проведения ротации государственных гражданских служащих Томской области, согласно которому в Инспекции государственного технического надзора Томской области главный специалист-главный государственный инженер-инспектор по г. Томску ФИО1 подлежал ротации с ведущим специалистом — главным государственным инженером-инспектором по г. Северску ФИО5

Данный План был утвержден после изменения служебного контракта с ФИО1 на срочный.

Распоряжением Инспекции от 01.11.2017 № 76-к ведущим специалистом – главным государственным инженером – инспектором по г.Северску назначен А.

Делая вывод о соблюдении процедуры увольнения, в нарушение норм действующего законодательства судебной коллегией не принято во внимание, что постановление Администрации Томской области №589а от 30.12.2013 «Об утверждении Плана проведения ротации государственных служащих Томской области на 2014-2023 годы», являлось действующим нормативно-правовым актом обязательным для исполнения Инспекцией государственного технического надзора Томской области. 

Кроме того, доказательства тому, что А. не был согласен на перевод на должность главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора по г.Томску, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать мотивы, по которым доводы стороны по делу отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование незаконности увольнения, в частности ссылался на то, что работодатель был обязан предложить ему другую вакантную должность в том же или другом государственном органе, на момент его увольнения имелись как вакантные ротационные должности, так и иные должности в другом государственном органе, которые не были предложены ему работодателем, не испрошено согласие А. на ротацию с его должностью.

Доводы истца в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными.

Однако отменяя принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, мотивы, по которым они не приняты во внимание, не приведены.

Заслуживают внимания, правовой оценки также доводы кассатора и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку вопреки требованиям ст.13-1 Закона Томской области от 9.12.2005 №231-ОЗ «О государственной гражданской службе Томской области» Инспекцией государственного технического надзора Томской области не инициировано внесение изменений в План проведения ротации в связи с увольнением ФИО5 и заключением служебного контракта с А. с 11.11.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года в части отказа в признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить возникшие между сторонами правоотношения исходя из заявленных требований, применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года по делу по иску ФИО1 к Инспекции государственного технического надзора Томской области в части отказа в признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий