Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 мая 2018 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., при секретаре Макаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО9 в интересах ФИО2 подал в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, что суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО2 в полном объеме подтверждается доказательствами оглашенными и ииследованными делами в ходе судебного разбирательства: определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2017г., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта ФИО2, видеозаписью на карте DVD+R и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании перечисленных доказательств суд установил, что ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, данный вывод не соответствует действительности. Вывод суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ противоречит материалам дела и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела в суде. ФИО2 в суде не признал свою вину и объяснил, что ом попросил сотрудников ИДПС ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, при этом сотрудники ИДПС ГИБДД объяснили ФИО2 свой отказ тем, что врач - нарколог проведет медицинское освидетельствование этим же прибором. По этой причине ФИО5 подписал все представленные ему документы под диктовку сотрудников ИДПС ГИБДД. Для проверки показаний ФИО6 в суд был вызван ИДПС ГИБДД ФИО7, который косвенно подтвердил показания ФИО2 Сотрудник ИДПC ГИБДД ФИО7 дал следующие показания: - «Я мог сказать ФИО2, что врач - нарколог проведет медицинское освидетельствование па таком же приборе, но не мог сказать ему, что врач проведет его этим же прибором». По сути ИДПС ГИБДД ФИО7 подтвердил показания ФИО2 с той лишь разницей, что вместо фразы - «этим же прибором», ФИО7 показал - «на таком же приборе». То есть, данные показания ИДПС ГИБДД ФИО7 необходимо было расценить как доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ подобный диалог между ним и ФИО2 действительно произошел. Но как заинтересованный в исходе дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на ФИО2, сориентировавшись на месте, он дал суду такой уклончивый ответ. Если бы такого диалога между ИДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО2 тогда, ДД.ММ.ГГГГ не было, то ФИО7 не стал бы давать суду такие уклончивые показания, а конкретно бы дал отрицательный ответ. Кроме этого, факт несоответствия времени проведения освидетельствования ФИО2 и времени, указанной на чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО7 объяснил тем, что прибор дал тогда сбой. Дословно ИДПС ГИБДД, ФИО7 по данному поводу дал следующие показания: - «техника – есть техника, оно может давать сбой». На мой вопрос: - «до этого случая прибор как работал?», ИДПС ГИБДД ФИО7 ответил, что до этого случая прибор работал нормально. Тем самым. ИДПС ГИБДД ФИО7 признал факт, того, что на момент проведения освидетельствования техническое средство Alkotest Drager 6810, с заводским номером AREE- 0054 было неисправно. Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела достоверно было установлено, что сотрудники ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ провели освидетельствование ФИО6 на неисправном техническом средстве Alkotest Drager 6810 с заводским номером AREE - 0054. Сотрудники ИДПС ГИБДД обязаны были проверить правильность показаний технического средства и его результатов на бумажном носителе, и при их несоответствии принять необходимые меры по освидетельствованию ФИО2 на исправном техническом средстве. Но сотрудники ИДПС ГИБДД не приняли тогда таких мер. Данный установленный факт дает основание сомневаться в правильности показаний технического средства Alkotest Drager 6810, с заводским номером AREE -0054. Данное обстоятельство, несомненно, создает неустранимые сомнения в виновности ФИО2 На этом основании, чек № с результатами освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судья должен был признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств. Соответственно, все производные от данного документа доказательства, а именно: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением закона. Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и па законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО9, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 поддержали апелляционную жалобу. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. ФИО2. отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №.

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении водителя ФИО2, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено 08 час. 09 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810». Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует 0, 21 мг/л. 

Как следует из постановления мирового судьи свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании показал, что время освидетельствования прибор может показать не правильно, прибор может дать сбой.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вопросе ФИО2 «тогда прибор, также мог ошибочно показать результат?, ФИО7 ответил: техника есть техника, может дать сбой». 

Данные обстоятельства мировой судья не установил, сославшись на следующие доказательства: определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тест № от ДД.ММ.ГГГГ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта ФИО2, видеозапись на диске DVD+R совокупность которых посчитал достаточной для вывода об установлении у ФИО2 состояния опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи является преждевременным.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства должным образом не проверил, не дал оценку по факту сбоя показаний прибора, чем существенно нарушил принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений; об отмене постановления и о возвращении дела новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, мировому судье необходимо устранить вызванные сомнения в исправности технического средства измерения « Alcotest Drager 6810» и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судья: Кривошапкина И.И.