Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ ... года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... от ... ... ПАО «Нижнекамскнефтехим» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 53-57).

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим», не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения и нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, поскольку материалами дела вина установлена и доказана.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует части из 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за осуществление сброса сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.

Обстоятельства того, что на объекте буферный пруд на реке Тунгуча, который предоставлен в пользование ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании решения ... от ... ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д. 71-74), выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ, выявлены в рамках административного расследования, проведенного на основании определения ... от ... в отношении общества.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 81) из которого следует, что поводом для возбуждения дела послужили видеоматериалы, поступившие из средств массовой информации, актами отбора проб и протоколами результатов анализов сточных и природных поверхностных вод (л.д. 62-68), протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 58-60) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа сочло, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в решении ... от ... о предоставлении в пользование ПАО «Нижнекамскнефтехим» водного объекта реки Тунгуча, пункт 10, касающийся максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах утратил силу, не соответствует действительности. Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» в обосновании указанного довода ссылается на Приказ Минприроды России от 1 февраля 2018 г. N 35 «О внесении изменения в типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. N 56», однако указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 08 июля 2019 года N 453.

Довод жалобы об отсутствии квалифицирующего признака, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона правонарушения, основан на неправильном толковании норм права. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении общества допущена правильная квалификация совершенного административного правонарушения, поскольку сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, несомненно, мог повлечь загрязнение водного объекта. 

Доводы жалобы о том, что для отбора проб и проведения исследований была привлечена лаборатория Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, не имеющая аккредитации, и при отборе проб были допущены нарушения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку отсутствие у лаборатории аттестата аккредитации, само по себе, не свидетельствует о том, что отбор проб сточной воды, их анализ произведены с нарушением порядка отбора проб, соответствующих методик и полученные сведения нельзя признать достоверными. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являясь органом исполнительной власти, имеет свои специализированные инспекции аналитического контроля, являющиеся структурными подразделениями Министерства, и входящие в штатное расписание Министерства. Они осуществляют свои функции, в том числе, отбор и исследование проб объектов окружающей среды, на основании Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 июля 2005 года N 325 без аккредитации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 федерального закона от 28.12.2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации. Более того, согласно протоколу ... от ... по результатам измерений проведенных непосредственно специалистами ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д. 70), так же обнаружено превышение максимального значения вредных веществ. 

Доводы представителя общества о том, что не исключена возможность осуществления выбросов иными предприятиями своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли, кроме того, именно ПАО «Нижнекамскнефтехим» является водопользователем на основании решения ... от ... и обязано своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 4).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств вины ПАО «Нижнекамскнефтехим» опровергаются материалами дела и с толкованием должностным норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ФИО3 ... от ..., оставить без изменения, а жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим»- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов