Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 12-578/2025

73RS0027-01-2025-001039-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

11 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или создания юридического лица, оказав на платной основе юридические услуги лицам: ФИО4 на сумму 66 000 руб., ФИО5 на сумму 20 000 руб., ФИО6, Р.А. на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что судом допущены нарушения права на защиту, поскольку был извещен по адресу, по которому не проживает фактически. Признака систематичности в его действиях нет, так как осуществлял разовые услуги. Считает правонарушение не длящимся, в связи с чем суд вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен старший инспектор по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО8, которая пояснила, что считает правонарушение длящимся и выявлено было по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил рапорт начальника правового отдела УМВД России по Ульяновской области. Протокол составлен в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне и времени его составления, в отсутствие сведений о не возможности его явки на составление такого протокола.

Выслушав ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом из представленных материалов установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Разъясняя положения части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Прекращение противоправного поведения имеет место в случае, когда лицом противоправные деяния уже не совершаются либо, когда правонарушение пресечено уполномоченным административным органом.

Таким образом, в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, оно перестает быть длящимся и является оконченным.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что согласно рапорту начальника правового отдела УМВД России по Ульяновской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности путем оказывая представительских услуг в суде гражданам, в частности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не выходя за пределы вмененного в вину правонарушения, суд приходит к выводу, что на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность, с извлечением прибыли неоднократно, на постоянной основе ФИО1 не была пресечена, а потому данное правонарушение нельзя признать длящимся.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

На основании вышеизложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Борисова