Дело № 2- 2119(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль MERCEDES BENZ E200, гос.рег.знак №..., получил механические повреждения. ФИО1 30.11.2016г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 311 100 руб. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля марки MERCEDES BENZ E200, гос.рег.знак №.... По поручению выгодоприобретателя ФИО1 ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» был рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №32-17-0053 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E200, гос.рег.знак №..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 470 225 руб.

19.01.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертные услуги. Страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату в размере 31 300 руб. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ E200, гос.рег.знак №....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 57 600 руб; неустойку в размере 61 632 руб; неустойку за несвоевременное перечисление расходов на экспертизу в размере 4 078 руб; расходы, понесенные истцом в рамках претензионного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 5 000 руб; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, главный юрист филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения; просил взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Весенний П.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец ФИО1, представитель истца Весенний П.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 26.11.2016г. в 15:40 в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210, гос.рег.знак №..., под управлением водителя Г. и принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ E200, гос.рег.знак №..., под управлением Весеннего П.В.

ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, гос.рег.знак №..., что подтверждается справкой 32 ДП № 0103248 о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 г., постановлением по делу об административной правонарушении.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ, 330210 гос.рег.знак №..., зарегистрирован в СПАО «ВСК», о чем выдан полис ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем MERCEDES BENZ E200, гос.рег.знак №..., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему на основании Акта о страховом случае от 15.12.2016г. платежным поручением № 824 от 16.12.2016г. было выплачено 311 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ». В соответствии с Экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» №32-17-0053 от 11.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E200, гос.рег.знак №..., с учетом износа составляет 470 225 руб.

20.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 88 900 руб и расходов на экспертные услуги в размере 6 180 руб.

Страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 31 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 17-63 от 27.06.2017г., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС MERCEDES BENZ E200, гос.рег.знак №..., определен в размере 323 400 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2 разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 311100 + 31300 = 342 400 руб. Указанная сумма превышает размеру расходов на восстановительный ремонт, установленный экспертом ООО «НЭБ «Эверест», который составляет 323 400 руб.

Поскольку в силу вышеизложенного ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, то требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 57 600 руб удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с последующими изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, в т.ч. и неустойки за несвоевременное перечисление расходов на экспертизу; расходов, понесенных истцом в рамках претензионного порядка урегулирования спора; расходов на услуги представителя, оплате услуг эксперта, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Из дела следует, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб была произведена платежным поручением № 580 от 27.06.2017г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку оплата стоимости экспертизы, возложенной определением суда от 29.05.2016г. на ответчика была произведена, указанное определение суда в части распределения расходов за проведение экспертизы не обжаловалось, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в силу ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах в силу вышеизложенного не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2017 года