Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 28700 руб., неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года – 26117 руб., а начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 287 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. штраф – 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2018 года на ул. Менделеева, д. 5 А в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном происшествии, и автомобиля KIA Сeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим и находившимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». По данному факту 30 марта 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 09 апреля 2018 года выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 75800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114611 руб. 24 апреля 2018 года ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. Поскольку полный пакет документов по страховому случаю был получен ответчиком 30 марта 2018 года, АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Действиями АО «СОГАЗ» ФИО3 как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств истцом понесены убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб.? расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. В обоснование возражений указано на то, что ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, и по результатам осмотра выплачена сумма страхового возмещения, обязательства исполнены в полном объеме. требования истца в части компенсации морального вреда полагают неподлежащими удовлетворению, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства на основании ст. 333 ГК РФ. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд первой инстанции все же сочтет необходимым взыскать с ответчика штраф, взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в связи с их отсутствием.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно указала на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля KIA Сeed, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 марта 2018 года на ул. Менделеева, д. 5 А в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Сeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим и находившимся под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного транспортного средства застрахована не была, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1021956249. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

30 марта 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра 30 марта 2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, а 04 апреля 2018 года составлено экспертное заключение № 720090 и 09 апреля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 75800 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 14 апреля 2018 года № 356/18/БВ об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 114611 руб.

24 апреля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству KIA Сeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2018 года в размере 38811 руб., 6000 руб. за оплату досудебной экспертизы, а также неустойку за период с 24 апреля 2018 года по день выполнения обязательства в размере 388,11 руб. за каждый день просрочки.

Каких-либо иных выплат от ответчика истцу не поступало.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 22-26 июня 2018 года № 458СИ/18 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Сeed, государственный регистрационный знак 

<

***>,, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих зхамне, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 арта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет 104500 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. 

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Сeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 28700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. 10, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 30 марта 2018 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 19 апреля 2018 года. Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение было выплачено истцу частично в размере 75800 руб. 09 апреля 2018 года, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 28700 руб. в размере 1 % с 20 апреля 2018 года.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен ошибочно за неверный период, за которой подлежит начислению неустойка, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года от суммы 28700 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 32-КГ17-28, в котором указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года в размере 25830 руб. (28700 руб. х 1 % х 90 дней), а начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 от 14 апреля 2018 года № 356/18/БВ в размере 6000 руб.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, оплаченная ФИО3 сумма в размере 6000 руб. за проведение независимой экспертизы является понесенными им судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование ИП ФИО4 от 14 апреля 2018 года № 356/18/БВ являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение было выплачено ФИО3 частично в размере 75800 руб. АО «СОГАЗ» до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8610 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 5000 руб. 

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2135,90 руб. (1835,90 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 26 июня 2018 года № 795 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 16000 руб., которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании неоплаченного страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, уменьшение истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО3, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 16000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 38811 руб., неустойку за период с 20 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года – 25830 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 8610 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (28700 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2135,90 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 16000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко