Дело № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 11 июля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кошелёк» обратилось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы недостачи: с ФИО3 в размере 

<

Адрес> руб., с ФИО4 в размере 

<

Адрес> руб., с ФИО5 в размере ... руб., с ФИО6 в размере ... руб., с ФИО7 в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 была принята на работу на должность управляющей в подразделение 

<

Адрес>А. ФИО3 была принята на работу на ... категории в подразделение 

<

Адрес> основании приказа от 

<

Дата> уволена по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО4 была принята на работу на должность ... в подразделение 

<

Адрес> основании приказа от 

<

Дата> уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО5 была принята на работу на должность ... в подразделение 

<

Адрес> основании приказа от .... уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО6 была принята на работу на должность ... в подразделение 

<

Адрес> основании приказа от 

<

Дата> уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО7 была принята на работу на ... 1 категории в подразделение 

<

Адрес> основании приказа от .... уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

<

Дата> между ООО «КОШЕЛЕК» и коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёмки, хранения, учета, (отпуска) товарно-материальных ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Договор подписан руководителем коллектива ФИО9 и его членами: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 

<

Дата> на основании приказа ..., с которым ответчики были ознакомлены под роспись, в магазине по адресу 

<

Адрес> А, с участием заведующей магазина ФИО9, и продавцов - кассиров ФИО7, ФИО3, ФИО4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. ФИО6 и ФИО5 предупрежденные Истцом телефонограммой от 

<

Дата> о проведении инвентаризации 

<

Дата>, на инвентаризацию не явились без объяснения причин. До начала инвентаризации Ответчики дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации Ответчики находились в здании магазина вместе с членами инвентаризационной комиссии от начала проведения ревизии и до выведения результатов инвентаризации. По завершению инвентаризации, все описи инвентаризации были подписаны председателем и членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами - ответчиками. В результате инвентаризации была установлена недостача товара на общую сумму ... рублей. 

<

Дата> ФИО9 обратилась с заявлением к работодателю, в котором признала недостачу и обязалась добровольно возмещать ущерб в сумме ... рублей, в связи с этим истец не предъявляет к ФИО9 требований к взысканию недостачи. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кошелёк» ФИО1 подержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере ... коп.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ей не было известно о проведении инвентаризации в магазине, о дате проведения её никто не извещал, с результатами инвентаризации не ознакомили. О результатах проведенной инвентаризации 

<

Дата> узнала после получения искового заявления. С результатами проведенной инвентаризацией без её участия она не согласна 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ей не было известно о проведении инвентаризации в магазине, о дате проведения её никто не извещал, с результатами инвентаризации не ознакомили. О результатах проведенной инвентаризации 

<

Дата> узнала после получения искового заявления. С результатами проведенной инвентаризацией без её участия она не согласна 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

На основании Приложения ... к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 

<

Дата> ... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности администратора и продавца кассира.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ООО «Кошелёк», что подтверждается копиями трудовых договоров, копиями приказов о принятии на работу. 

<

Дата> между ООО «Кошелёк» и коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма, хранения, учета, (отпуска) товарно-материальных ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 

<

Дата> подписан управляющей магазином ФИО9 и членами коллектива: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергаются. 

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 

<

Дата> N 49, которые могут быть применены к проведению инвентаризаций в организациях любых форм собственности, а также у индивидуальных предпринимателей.

Перед проведением инвентаризации руководителем организации издается приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и о назначении инвентаризационной комиссии, которым назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, а также указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, смена материально-ответственного лица, хищение имущества и т.д.).

В дальнейшем инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 

<

Дата> N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Приказом ... от 

<

Дата> назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации по адресу: 

<

Адрес>-а. В приказе указаны материально ответственные лица: ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО4

До начала инвентаризации работники магазина ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО4 дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

На основании приказа ... от 

<

Дата> проведена инвентаризация товарно–материальных ценностей в магазине ООО «Кошелёк» по адресу: 

<

Адрес>-А. 

При проведении инвентаризации присутствовали: ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО4, о чём свидетельствуют собственноручные подписи указанных лиц в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации, проведенной 

<

Дата> была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей. 

В материалы дела представлена копия объяснительной управляющей магазином ФИО9 от 

<

Дата> по результатам проведенной инвентаризации 

<

Дата>. Также представлено заявление третьего лица ФИО9, о том, что она согласна с результатами проведенной инвентаризации и суммой выявленной недостачи. 

Письменных объяснений от других работников, участвовавших при проведении инвентаризации 

<

Дата> не представлено. 

Ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО4, наличие вины в причинении материального ущерба работодателю в размере указанной суммы выявленной недостачи, в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ не опровергнуто. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не установлено.

При установлении вины работников магазина, суд исходит из того, что с коллективом работников был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО4 не представлены суду достоверные и объективные доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Таким образом, по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации 

<

Дата> в магазине ООО «Кошелёк» по адресу: 

<

Адрес>-а, установлена вина работников магазина: ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО4 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность указанных работников, не имеется. Каких-либо письменных сообщений причин недостачи от работников магазина, об обстоятельствах приведших к недостачи в магазине, работодателю ранее не сообщалось. О фактах краж, порчи товаров работодателю не сообщалось.

Доказательств обратного, ответчиками в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчиков, представителя ответчика, в том числе о неправильном учете, не списании испорченных, просроченных товаров в магазине, несостоятельны и носят голословный характер. Поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела доказательств неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ, ответчиками представлено не было и таких обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ТК РФ с ФИО3, ФИО7, ФИО4 были отобраны объяснения, в которых ответчики объясняли наличие суммы недостачи забывчивостью покупателей, усушкой товара, сбоем компьютера.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении материально ответственных лиц – ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4, работодателем соблюден порядок проведения инвентаризации, при этом нарушений, влекущих недействительность результатов инвентаризации, не установлено. 

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). Установление действительных причин возникновения материального ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор о полной материальной (индивидуальный или коллективный) ответственности. В частности, в указанном постановлении обращено внимание на то, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, факт причинения материального ущерба, его размер и вина указанных ответчиков нашли свое объективное подтверждение.

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников магазина ООО «Кошелёк», находящегося по адресу: 

<

Адрес>-А, был определён истцом пропорционально отработанному времени (заработной платы) за межинвентаризационный период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

При определении размера материальной ответственности каждого из членов коллектива магазина суд исходит из фактически отработанного времени каждым ответчиком, его материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> третье лицо ФИО9 обратилась с заявлением к работодателю, в котором признала недостачу и обязалась добровольно возместить ущерб в сумме ... руб.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнения, причинённый работодателю материальный ущерб в результате недостачи, выявленной по результатам инвентаризации 

<

Дата>, составил ... руб. и подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с ФИО3 в размере ... коп., с ФИО10 в размере ... коп., с ФИО7 в размере ... коп. 

Оценивая представленный истцом расчет распределения суммы материального ущерба, суд признает его арифметически верным. 

В соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени и формы вины, материального положения каждого ответчика, иных значимых для дела обстоятельств, определенные к возмещению размеры материального ущерба каждому ответчику в данном случае отвечают требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не имеется. 

В части заявленных требований к ответчикам ФИО6 и ФИО5, суд приходит к следующему.

ФИО5 на основании приказа КОШ ... от 

<

Дата> и трудового договора № ... от .... была принята на работу на должность 

<

Адрес> в подразделение ООО «Кошелёк» 

<

Адрес> основании приказа КОШ .... уволена по ... на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

ФИО6 на основании приказа ... от 

<

Дата> и трудового договора № .... была принята на работу на должность 

<

Адрес> в подразделение ООО «Кошелёк» 

<

Адрес> основании приказа 

<

Адрес>. уволена 

<

Адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО6 и ФИО5 на момент инвентаризации 

<

Дата> не являлись работниками ООО «Кошелек».

Проверяя соблюдение работодателем порядка инвентаризации имущества и обязательств организации (подразделения, отдела организации), установленного Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, а также принятыми во его исполнение Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, суд приходит к выводу о том, что данный порядок был нарушен в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО5 Поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения указанной инвентаризации и объективно не могли принять участие при её проведении.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 247 ТК РФ, ФИО6 и ФИО5 не были ознакомлены с результатами инвентаризации, проведенной без их участия 

<

Дата>.

Доказательств обратного, в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Доводы представителя истца о том, что ответчики ФИО6 и ФИО5, были надлежащим образом уведомлены о дате проведения инвентаризации магазина посредством телефонограммы от 

<

Дата>, а также о том, что в отношении указанных ответчиков не был нарушен порядок проведения инвентаризации, суд находит несостоятельными поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доводы представителя истца в судебном заседании опровергаются объяснениями ответчиков ФИО6 и ФИО5, о том, что они не извещались о дате и времени инвентаризации в магазине и узнали о ней только после получения иска. Оснований ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется. Поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил, что иных доказательств надлежащего уведомления данных ответчиков о дате и времени проведения инвентаризации, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено существенное нарушение порядка проведения инвентаризации 

<

Дата>, допущенное истцом в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО5, и отсутствие иных допустимых доказательства в обоснование исковых требований к указанным ответчикам, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на них материальной ответственности по возмещению выявленной недостачи не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам ФИО6 и ФИО5 являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлины в размере ... коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере ... коп, с ФИО4 в размере ... коп., с ФИО7 в размере ... коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

уточнённые исковые требования ООО «Кошелёк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» материальный ущерб в размере 

<

Адрес> коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» материальный ущерб в размере ... коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» материальный ущерб в размере ... коп. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 А.А. в размере ... коп, с ФИО4 в размере ... коп., с ФИО7 в размере ... коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<

Адрес>

<

Адрес>