УИД -----

Дело № 12-635/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ----- от 13 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ----- от 13 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В жалобе просит отменить обжалуемое постановление. Указав, что является инвалидом 2 группы по профессиональному заболеванию (------. На переднем и заднем стеклах автомашины имеются знаки «Инвалид» с бессрочным действием. Знаки выданы ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» 20.12.2018 г. на его имя. В ------ Так 07 августа 2020г. он на своей автомашине ------ госномер ----- в 7 часов 56 минут через верхний шлагбаум заехал на территорию РКОД и направился к месту парковки для инвалидов, размещенному у входа в здание по ФИО2 23.

Нижняя часть двора заканчивается тупиком где имеется стоянка для автомобилей РКОД с тремя парковочными местами. После шлагбаума по ходу прямо заезд на территорию РКОД, через 12 метров в направлении к месту парковки для инвалидов знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой «кроме автомашин ГУЗ РКОД». Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. А вот знаки 3.2 «Движение запрещено» и 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 групп при наличии знака «инвалид».

Доехал до места парковки для инвалидов, вскользь оглянулся назад, опасности для маневра не заметил, включил правый поворот и начал медленно поворачивать вправо. Через 4 секунды после начала маневра произошло столкновение с идущим со стороны знака 3.1.«Въезд запрещен» с личным легковым автомобилем, за рулем которого находилась молодая женщина. Она и вызвала экипаж ДПС. Полагает, что скорость движения по территории РКОД, у водителя автомашины Ссанг Енг была высокой, что не позволило избежать столкновения. Излагая обстоятельств таким образом, заявитель указывает, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал. Верховный суд России Постановлением Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года разъясняет следующее: Если водитель нарушает ПДД, и двигается по траектории, движение по которой не допускается, (например, едет по обочине, или по встречной, или на красный свет светофора, запрещающий жест регулировщиками не имеет преимущественного прав движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. У второго участника ДТП было достаточно расстояние с правой стороны по ходу ее движения, однако она двигалась максимально близко к нему. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие второго участника ДТП и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, обозрев представленную суду видеофиксацию правонарушения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 г. в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак -----, при начале движения маневрирования не уступил дорогу находившемся в движении транспортному средству ------, государственный регистрационный знак ----- РУС под управлением ФИО3 

Из письменного объяснения ФИО3 от 07 августа 2020 г. следует, что 07 августа 2020 г. около 7 часов 55 минут она двигалась по территории онкодиспансера по адресу 

<

...> на своем автомобиле ------, гос. рег. знак ----- РУС. А автомобиль ------ гос.рег. знак Х ----- поворачивал налево, а затем направо, делая непонятные маневры. В результате чего столкнулся с ее машиной, повредив при этом левые двери (водительская и пассажирская), диск заднего левого колеса, повреждения защиты левого порога.

Из письменного объяснения ФИО1 от 07 августа 2020 г. следует, что 07 августа 2020 г. около 7 часов 55 минут он двигался по адресу 

<

...> на свеем автомобиле ------ государственный регистрационный знак ----- 21РУС для сдачи анализов. Доехал до места стоянки инвалидов, начал поворачивать вправо, чтобы припарковаться. Перед началом маневра посмотрел вправо и назад и никаких машин не увидел. Неожиданно откуда-то взялся автомобиль ------, регистрационный знак ----- серебристого цвета и левым боком ширканул по его переду автомобиля, автомобиль ехал быстро и он не успел среагировать. Как показала запись видеорегистратора, данный автомобиль выехал на 5-6 секунд позже него, за рулем была девушка. Сотрудников ДПС вызвала она. Считает, что в ДТП виновата девушка, так как она ехала очень быстро. 

В схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, отражено место столкновение транспортных средств, расположение их после произошедшего ДТП.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием действия ФИО1 должностным лицом ИАЗ ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления в отношении указанного лица послужило нарушение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, в нем приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что именно в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вина которого во вмененном административном правонарушении установлена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № ----- от 13 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республик.

Судья Н.Э. Фомина