Дело № 2-4886/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Беловой О.В., 

рассмотрев 3 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что определением Кировского районного суда города Омска от 23.10.2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 472 935,64 рублей. Указанное определение суда ответчиком исполнено частично. 13.04.2016 на основании исполнительного листа ВС № 051982137 от 13.11.2014, выданного Кировским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № 47569/16/55001-ИП. Согласно справке Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска остаток задолженности ФИО5 в пользу ФИО4 составляет 315 798,89 рублей. Таким образом, образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, что нарушает права истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 22.09.2017 в размере 83 128,46 рублей. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО6, представляющий интересы истца по доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 22.09.2017 в размере 71 175,77 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Омска от 23.10.2014 утверждено заключенное между ФИО4 и ФИО5 мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 отказалась от исковых требований в полном объеме, ФИО5 отказался от встречных исковых требований в полном объеме и обязался в срок до 08.11.2015 выплатить ФИО4 сумму в размере 472 935,64 рублей равными платежами по 39 411,30 рублей до 30 числа каждого месяца (л.д. 7). 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Омска на основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности произведены следующие платежи: 22.07.2016 в размере 5 914,83 рублей, 05.08.2016 в размере 7 991,05 рубля, 07.09.2016 в размере 19 228,77 рублей, 08.12.2016 в размере 24 733,52 рублей, 09.01.2017 в размере 33 271,02 рубля, 10.02.2017 в размере 23 876,52 рублей, 29.05.2017 в размере 1 619,62 рублей, 31.05.2017 в размере 794,71 рублей, 12.09.2017 в размере 20 617,05 рублей, 10.10.2017 в размере 23 136,29 рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска задолженность ответчика перед истцом на 04.10.2017 составляет 272 045,55 рублей.

Учитывая возложение судом на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежных сумм, неисполнение ответчиком данной обязанности в полном объеме, с момента вступления определения суда в законную силу на указанную в нем сумму с учетом осуществления ответчиком произведенных оплат истец имеет право требовать начисление процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий, определенных сторонами в мировом соглашении, платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, учитывая, что по условиям заключенного мирового соглашения, вступившего в законную силу 08.11.2014, первый платеж должен был быть внесен ответчиком до 30.11.2014, с 01.12.2014 по 22.09.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 187,69 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На принятие судом решения исключительно по заявленным истцом требованиям, а также на возможность выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2014 по 22.09.2017 в сумме 71 175,77 рублей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с ценой иска с учетом его уточнений, 2 335 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2014 по 22.09.2017 в сумме 71 175,77 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 335 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2017 года