К делу №12-31/2020г.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

<

...> 11 февраля 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края: Соловьянова С.В.,

с участием заявителя: ФИО4 и его защитника Белоус И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника на постановление мирового судьи 14-го судебного участка 

<

адрес> края № от 14.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджик Краснодарского края, от 14.11.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО4 и его защитник, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 

-сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делам об административных правонарушениях, по которым они же сами формируют доказательную базу обвинения путем составления протокола и иных процессуальных документов, в виду их заинтересованности в исходе дела; 

-содержание видеозаписи опровергаются показаниями инспектора относительно того, что он (ФИО4) был остановлен при движении по ФАД «Дон», не доказывает, что он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. Из содержании видеозаписи усматривается, что ФИО4 и инспектор ДПС, который осуществлял видеозапись, находятся не на ФАД «Дон» 1500 кв.м., а на стоянке кафе «Сказка» г. Геленджика, где осуществляется запись и где находится патрульный автомобиль;

-судом не установлено, являлась ли стоянка кафе «Сказка местом несения службы патруля, в составе которого находился инспектор ФИО5;

-на видеозаписи он (ФИО4) отрицал употребление алкоголя, что опровергается показаниями инспектора, который утверждал в судебном заседании обратное, однако судом данное обстоятельство не исследовалось, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о том, что «объяснениями самого ФИО4 при составлении материала, согласно которым он не отрицал вину» подтверждается его вина;

-не управлял транспортным средством, поэтому не является лицом, управляющим транспортным средством, то есть, водителем; 

-на видеозаписи отсутствуют указанные инспектором признаки опьянения в виде неустойчивой позы, поведение не соответствующего обстановке;

-в квитанции допущены исправления ручкой во времени, напротив слова «отказ», подпись на данной квитанции ни его;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являтся доказательством его виновности, так как видеозапись не содержит обстоятельств его отстранения от управления транспортным средством, кроме того, данный протокол составлен в 18:40 час., согласно протокола об административном правонарушении он еще в 19:00 час. управлял транспортным средством. Протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен в 18:50 час., основанием для его составления явился отказ от прохождения мед.освидетельствования. Между тем, из представленной видеозаписи следует, что он (ФИО4) отказался проходить освидетельствование в 19:00 час., следовательно, ранее этого времени он не мог отказаться от прохождения освидетельствования, представленная видеозапись не содержит обстоятельств о направлении его на мед.освидетельствование; данный протокол составлен в 18:50 час., при этом он направлен на мед.освидетельствование в 19:00 час. через десять минут после составления протокола о направлении на освидетельствование; сотрудник полиции не представился, не предъявил служебное удостоверение свои данные не назвал. 

-протокол задержания транспортного средства был составлен в присутствии понятых, понятые в судебном заседании не допрашивались;

-постановление суда было вынесено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления;

-определением от 20.08.2019г. начальник отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику передал дело об административном правонарушении мировому судье которое поступило в суд 27.09.2019г., на СД-диске дата указана 30.08.2019г., таким образом, видеозапись не могла быть создана 17.08.2019г., дело не могло быть направлено в суд 20.08.2019г.

Считает, что кроме ложных показаний, данных инспектором в судебном заседании его вина ни чем не подтверждается.

Мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, копию постановления мирового судьи ФИО4 получил 25.11.2019г. (указано в справочном листе), апелляционная жалоба поступила в суд 02.12.2019г. следовательно, в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 17.08.2019г. на 1500 км. ф\д «Дон» управляя транспортным средством марки Фольцваген государственный регистрационный знак №, в 19 часов 00 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 данными при составлении протокола об административном правонарушении признавшего факт управления транспортным средством, видеозаписью правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД по г.Геленджику ФИО2 следует, что точно не помнит в августе 2019г. нес службу совместно с инспектором ФИО1, маршрут патрулирование с. Архипо-Осиповка, ближайшие район километраж. С дежурной части поступило сообщение, что виновник скрылся с мета ДТП. Они снялись с маршрута, о чем сообщили ответственному и поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, так находились очевидцы, которые пояснили, что автомобиль черного цвета, марки джип с государственными номерами №, уехал с места ДТП. Они стали просматривать блажащие камеры, далее от инспектора ДПС ФИО6, который ехал на службу получили информацию, что он видел похожий джип в районе Михайловского перевала. Они включили проблесковые маячки со звуковым сигналом и стали двигаться в сторону г. Геленджика. Догнали предполагаемое транспортное средство в районе 1500 км это где кафе «Ягода Малина», «Сказка», водитель транспортного средства заезжал на стоянку и они на патрульном автомобиле за ним подъехали следом. Далее он подошел к автомобилю, водитель находился за рулем не в трезвом состоянии, исходил запах алкоголя изо рта. Он попросил водителя выйти с автомобиля и предъявить документы. По началу, водитель говорил не надо, подождите, потом все таки передал документы и они начали составлять административный материал, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Они вместе с ФИО7 предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, пояснив: «что ехать я и так пьяный». Он все, это снимал на свой мобильный телефон, далее запись сбросил в административную практику, когда точно не помнит день-два, не более трех дней. Далее составили протокол задержания транспортного средства, вызвали эвакуатор, забрали машину, поместили на штраф стоянку. Производили осмотр транспортного средства, помнит, что было, повреждено зеркало - весело, есть фотографии. Материал по ДТП был составлен. Информация подтвердилась, что водитель совершил ДТП, водитель все прочитал, везде расписался.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД по г.Геленджику ФИО1 суду пояснил, что 17 августа 2019г. он работал вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, через ответственного была получена информация, что на улице Школьная произошло ДТП, с участием автомобиля форт микроавтобусом и автомобилем черного цвета марки фольцваген, г\н №, они были направлены на это место. По приезду очевидцами ДТП были престарелые люди, которые пояснили, что машина зацепила правой боковой частью и с места ДТП уехала. Далее, сообщили через их ответственного, так как не работала радиостанция из за удаленности, дали ориентировку по всем районам несущим службу, продолжили работать дальше, их сотрудники заступающие ночью этого числа ехали на службы, ФИО8 майор и лейтенант ФИО6, позвонили им и сказали, что машина с характерными признаками данного ДТП двигается по Михайловскому перевалу в сторону г.Геленджика. Они сообщили через средства связи их ответственному по подразделению, получили разрешение на оставление места маршрута патрулирования и выдвинулись по указанному маршруту движения, подъезжая к 1500 км увидели, что машина поворачивает налево на стоянку кафе «Сказка», где останавливается, спустя 5 секунд они подъехали к этой машине, она находилась на зоне их и всех регистраторов видимости. Инспектор Супрун вышел, подошел к водителю, водитель находился в салоне не выходил с транспортного средства, представился, попросил предъявить документы. Водитель долгое время пытался искать свои документы, в итоге нашел, он имел неопрятный внешний вид, внешние признаки опьянения, вышел с автомобиля шатался, от него исходил резкий запах алкоголя. Они задали ему вопрос, «выпивал ли он спиртные напитки?», водитель ответил: «да выпивал», «откуда едете?» сказал:, что «с. Архипо-Осиповки». На вопрос являлся ли он участником ДТП, пояснил, что да, он был за рулем автомобиля, когда его автомобиль совершил наезд, причинив повреждения автомобилю потерпевшего марки форт, то есть он полностью был согласен. Дальше бы отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте под видеозапись, осуществляющую на телефон Супрун, он ответил отказом, дальше было предложено пройти освидетельствование в мед.учреждение, он также отказался, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО4 заполнил объяснения собственноручно, ему была разъяснена ответственность за данное нарушение данной статьи после этого был собран материл по факту оставления ДТП, на что он пояснил, что вину признает в содеянном раскаивается, далее ФИО4 был доставлен в отдел полиции. Автомобиль был поставлен на стоянку. Видеозапись процедуры отказа от прохождения освидетельствования, он в этот же день сбросил с телефона ФИО2 на диск. 

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания (л.д.30) усматривается, что 06.11.2019г. при рассмотрении мировым судьёй данного дела ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, ходатайство ФИО4 было удовлетворено, дело отложено к рассмотрению на 14.11.2019г., о чем в судебном заседании было озвучено мировым судьей в его присутствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 14.11.2019г. мировым судьёй.

В квитанции алкотестера на л.д.4, действительно допущены исправления во времени её создания, но вместе с тем, данные исправления удостоверены подписью инспектора. Подлинность подписи обследуемого ФИО4 на данной квитанции возле слова «отказ» никаких сомнений у суда не вызывает, поэтому в этой части доводы жалобы ФИО4 не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО4, о том, что видеозапись не могла быть датирована 30.08.2019г., так как определением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье было вынесено 20.08.2019г., согласно штампа входящей корреспонденции вышеуказанное дело фактически поступило к мировому судье 27.09.2019г., не влияет на события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что они с отцом находились в кафе «Сказка» на трассе М4, куда зашли сотрудники ГАИ и поле чего с отцом вышли на улицу, суд относится критически, так как опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджик Краснодарского края, от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья