Апелляционное дело № 22-243 

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

адвоката Степановой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Д.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО4. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО4, адвоката Степановой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый

11 октября 2023 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 12 марта 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 рублей в связи с участием адвоката в ходе предварительного расследования. 

ФИО4 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено им 23 августа 2024 года около 7 часов 30 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Д.А. считает приговор несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, что в ходе предварительного расследования и в суде ФИО4 вину в нанесении физической боли и телесных повреждений ФИО1 отрицал, указывал, что никогда ФИО1 ударов не наносил, потерпевшая получила телесные повреждения не от действий ФИО4 ФИО4 - сын ФИО1, проживает на средства матери, не работает, что ей не нравится, и она просила в суде направить ФИО4 на работу для самостоятельного заработка денежных средств. По мнению адвоката, у ФИО1 имеются основания для оговора ФИО4, очевидцами произошедшего свидетели по делу не являются, об обстоятельствах им стало известно от ФИО1, из заключения эксперта не следует, что повреждения могли возникнуть от действий ФИО4 Считает, что виновность ФИО4 в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить, оправдать ФИО4

В возражении государственный обвинитель Михайлов В.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО4 основаны на исследованных доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что 23 августа 2024 года около 07 часов 30 минут она и сын ФИО4 находились у себя дома, ФИО4 стал спрашивать у нее деньги на спиртное, она отказалась давать ему деньги, из-за чего между ней и сыном возник конфликт, в ходе которого ФИО4 умышленно нанес ей удары кулаком по голове и оттолкнул ее, отчего она упала на колени, в результате чего испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы и ног; показаниях свидетеля ФИО2 о том, что ему от ФИО1 стало известно о нанесении ей ударов кулаком по голове ФИО4, который также оттолкнул её, отчего она упала на колени; телефонном сообщении в отдел полиции, протоколе принятия устного заявления о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, показаниях свидетеля ФИО3 о том, что 23 августа 2024 года около 7 часов 30 мин., находясь у себя дома, она слышала из соседней квартиры крики ФИО4, шум, грохот, позднее от ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО4 в то время побил её; копией приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года, иных доказательствах.

Показания потерпевшей ФИО1 о совершении в отношении неё преступных действий ФИО4 согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора со стороны потерпевшей ФИО1 не имелось. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, признав их достаточными для разрешения дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основана на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном осуждении ФИО4 и недоказанности совершения им преступления являются несостоятельными.

Оснований для оправдания осужденного не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО4 преступления в отношении беспомощного лица, так как он совершил преступление в отношении своей матери престарелого возраста (в возрасте 82 лет), которая в силу физического состояния не способна защитить себя и оказать сопротивление.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО4 заболеваний и нагрудного знака 

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности ФИО4, не имеющего места работы, влияние назначенного наказания на его исправление, судом обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Д.А. – без удовлетворения. 

На приговор, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий