Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 28.01.2020. 

66RS0043-01-2019-002387-18

гр. дело № 2-185/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх он заключил с заемщиком ФИО3 договор займа на сумму 10000 руб., сроком на 30 календарных дней (с 08.09.2017 по 08.10.2017) под ххх % в день от суммы займа. Согласно договору, общая сумма долга и процентов на момент возврата должна была составить 11 800 руб. При этом, в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, на сумму основного долга подлежат начислению штрафные проценты в размере ххх% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от ххх стороны предусмотрели, что заёмщик уплачивает 3720 руб. в счёт процентов за пользование займом, при этом, остаток основного долга составляет 10000 руб. Пункт 1.2 Договора займа изложен в следующей редакции: заем предоставляется сроком по 09.12.2017. Общая сумма долга и процентов на момент возврата составит 11800 руб. Дополнительным соглашением от ххх стороны установили, что заемщик уплачивает 1800 руб. При этом, остаток основного долга составляет 10 000 руб., сроком действия договора продляется на 36 месяцев. Пункт 1.2 Договора займа изложен в следующей редакции: заем предоставляется сроком по 13.01.2018. Общая сумма остатка основного долга и процентов составит 12160 руб. Дополнительным соглашением от ххх стороны установили, что заемщик уплачивает 10000 руб. штрафных процентов в соответствии с п. 4.1. договора. При этом, остаток основного долга составит 10000 руб., срок действия договора займа продляется на 31 день. Пункт 1.2 Договора займа изложен в следующей редакции: заем предоставляется сроком на 31 день с 30.05.2018 по 30.06.2018. При этом, общая сумма остатка основного долга и процентов составит 51 120 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору займа от ххх в размере 193 720 руб., в том числе, 10000 руб. – сумма основного долга, 33 720 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 150000 руб. – неустойка за период с 01.07.2018 по 12.12.2019, самостоятельно сниженная истцом со 159000 руб. до 150000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО2 доводы искового заявления в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами признал в полном объеме. Не отрицая факта заключения договоров займа и дополнительных соглашений к нему, на заявленных условиях, указал на завышенный размер заявленной истцом неустойки, ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, призвав иск в данной части на сумму 10000 руб. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх ФИО1 заключил с заемщиком ФИО3 договор займа на сумму 10000 руб., сроком на 30 календарных дней (с 08.09.2017 по 08.10.2017) под ххх % в день от суммы займа. Согласно договору, общая сумма долга и процентов на момент возврата должна была составить 11 800 руб. При этом, в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, на сумму основного долга подлежат начислению штрафные проценты в размере ххх% от суммы займа за каждый день просрочки ( л. д. 6). 

Факт получения денежных средств в указанном размере, а также сами условия соглашения не оспаривались и признавались стороной ответчика в ходе судебного следствия. 

Дополнительным соглашением от ххх стороны предусмотрели, что заёмщик уплачивает 3720 руб. в счёт процентов за пользование займом, при этом, остаток основного долга составляет 10000 руб. Пункт 1.2 Договора займа изложен в следующей редакции: заем предоставляется сроком по 09.12.2017. Общая сумма долга и процентов на момент возврата составит 11800 руб. ( л. д. 7). 

Дополнительным соглашением от ххх стороны установили, что заемщик уплачивает 1800 руб. При этом, остаток основного долга составляет 10 000 руб., сроком действия договора продляется на 36 месяцев. Пункт 1.2 Договора займа изложен в следующей редакции: заем предоставляется сроком по 13.01.2018. Общая сумма остатка основного долга и процентов составит 12160 руб. (л. д. 8). 

Дополнительным соглашением от ххх стороны установили, что заемщик уплачивает 10000 руб. штрафных процентов в соответствие с п. 4.1. договора. При этом, остаток основного долга составит 10000 руб., срок действия договора займа продляется на 31 день. Пункт 1.2 Договора займа изложен в следующей редакции: заем предоставляется сроком на 31 день с 30.05.2018 по 30.06.2018. При этом, общая сумма остатка основного долга и процентов составит 51 120 руб. (л. д. 9). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету истца, никем не оспоренному и не опороченному и стороной ответчика признанному, общая сумма задолженности по договору займа от ххх составляет в размере 193 720 руб., в том числе, 10000 руб. – сумма основного долга, 33 720 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 150000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 01.07.2018 по 12.12.2019, самостоятельно сниженная истцом со 159000 руб. до 150000 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, судом не добыто. 

Поскольку в ходе судебного следствия был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств, принимая во внимание признание исковых требований в данной части, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в заявленном истцом размере являются законными и обоснованными. 

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 12.12.2019 в сумме 150000 руб. (самостоятельно истцом снижена с о 159000 руб.). 

В то же время, ответчиком заявлено о применении к подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В обоснование имущественного положения, ответчиком представлена справка из Пенсионного Фонда о размере пенсии и Справка о доходах. 

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 10000 руб., и процентов за пользование суммой займа в 33720 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательств и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

При разрешении спора в данной части суд учитывает и признание ответчиком исковых требований в данном размере (10000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 074 руб. 40 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ххх в общем размере 53720 руб., в том числе, 10000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 33720 руб. – проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 074 руб. 40 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова