Дело №12-391/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г., 

рассмотрел жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

- на постановление № № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>» г.р.з. № и двигаясь в 

<

адрес> СПб. около 

<

адрес>, при движении вперед не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого ФИО3 в момент ДТП транспортным средством не управляла и на месте ДТП отсутствовала; в результате ДТП причинен вред транспортному средству; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение данного действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем инспектор группы по ИАЗ ФИО4 пришла к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО2 просит изменить данное постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД. При этом, в жалобе указано, что в данном постановлении должностного лица ОГИБДД фактически содержится вывод о его(ФИО2) виновности в нарушении ПДД РФ, повлекшем за собой ДТП и причинение имущественного вреда ФИО3; при этом, о рассмотрении дела он(ФИО2) надлежащим образом уведомлен не был, его ТС не было осмотрено; данное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным, содержание доказательств не раскрыто и оценка им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не дана. При этом, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 ч.1 КоАП РФ, при производстве по делу об АП подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении АП; между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об АП; однако, в обжалуемом постановлении его(ФИО2) вина в нарушении ПДД РФ, без указания пункта ПДД РФ, фактически установлена. Таким образом, ФИО2 просит изменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из данного постановления вывод должностного лица о его(ФИО2) виновности в ДТП при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 не явился; при этом, он в установленном законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой и телеграммой, направленной по месту проживания ФИО2, которая ему вручена не была в связи с неявкой адресата за ее получением); сведений об уважительности причин неявки ФИО2 в суд не представил и об отложении и рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Потерпевшая ФИО3 также в установленном законом порядке извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, - суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит изменению. При этом суд исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, - инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> СПб. ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, было принято решение о прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения.

При этом, из обжалуемого постановления усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом ГИБДД были исследованы фактическим данные, относящиеся к обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, объяснения участников ДТП и показания свидетеля ДТП.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ФИО4 пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд считает, что решение должностного лица ГИБДД о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по вышеуказанному основанию - является правомерным. Основание прекращения дела об административном правонарушении правильно указано в резолютивной части постановления (При этом, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об АП, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ФИО2 в поданной жалобе фактически не оспаривался).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется запись о том, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством «

<

данные изъяты>», при движении вперед «не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц», что повлекло столкновение с ТС «

<

данные изъяты> 4».

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, указав о том, что ФИО2 «не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц», должностное лицо ОГИБДД фактически сослалось на нарушение ФИО2 требований п.1.5, 8.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ (в части необходимости обеспечения водителем безопасности маневра), что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указание о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, - подлежит исключению из текста постановления, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении рассматривается дело. В нарушение указанного требования закона, вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ - был сделан должностным лицом ГИБДД при принятии решения о прекращении призводства по делу, что не соответствует положениям КоАП РФ.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление № № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, а именно: указания о том, что ФИО2 «не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц».

При этом, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, так как отмена постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в случаях, предусмотренных п.п.3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ; указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют (кроме того, в жалобе ФИО2 вопрос об отмене обжалуемого постановления также не ставился). 

Таким образом, суд считает необходимым изменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб. ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ - в вышеуказанной части, а в остальной части обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, – ИЗМЕНИТЬ в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, а именно: 

ИСКЛЮЧИТЬ из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № указание о том, что ФИО2 «не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц».

В остальной части - постановление № № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить БЕЗ изменения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: /Е.Г. Калугина/