Дело №12-38/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 03 июля 2018 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить административное дело, возбужденное по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «73» на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведения о его надлежащем уведомлении отсутствуют. Вышеупомянутый электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи, сведений о том, что данный адрес используется обществом, в материалах дела не имеется. Данные выводы мирового судьи следует признать ошибочными, основанными на не верном применении норм материального права. Управлением Роскомнадзора по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое систематического наблюдение в отношении ООО «73». В ходе проведения мероприятия в деятельности ООО «73» были выявлены нарушения порядка демонстрации знака информационной продукции. Для принятия за данные нарушения административных мер реагирования в соответствии с требованиями КоАП РФ и в целях оперативного извещения, главному редактору и директору ООО «73» было направлено уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте 

<

данные изъяты> КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. Управление Роскомнадзора по Костромской области располагало достоверной информацией о принадлежности адреса электронной почты лицу, которому адресовано уведомление о составлении протокола, поскольку адрес электронной почты 

<

данные изъяты> был неоднократно указан директором ООО «73» в исходящих в адрес Роскомнадзора документах. Данные документы также были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. Также уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ которое согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений) до настоящего времени адресатом не получено (истек срок хранения). Уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по электронной почте 

<

данные изъяты> через систему БИС Роскомнадзора (единая информационная система документооборота), применяемую в Роскомнадзоре и ее территориальных органах. Согласно карточки регистрации исходящих документов статус исходящего письма ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - успешно отправлено. Данный статус присваивается письму после того, как отправка и доставка адресату по электронной почте были успешно осуществлены, подтверждением этого является реестр доставки на электронную почту. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в адрес ООО «73» и его законного представителя ДД.ММ.ГГГГ одновременно было направлено и доставлено 8 уведомлений о составлении протоколов (ст. 13.22 КоАП РФ, 13.23 КоАП РФ, 13.21 ч. 2 КоАП РФ, 14.1 ч. 3 КоАП РФ), что подтверждается реестром доставки на электронную почту. На данные уведомления ФИО1 были направлены ходатайства о переносе даты составления протоколов (ст. 13.22 КоАП РФ, ст. 13.23 КоАП РФ), по остальным статьям КоАП РФ ходатайств и объяснений не поступало. Данный факт также свидетельствует о доставке и прочтении ФИО1 уведомлений о составлении протокола об АП, направленных по электронной почте 

<

данные изъяты> через систему ЕИС Роскомнадзора (единая информационная система документооборота) ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах довод суда об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола считаем необоснованным.

Необоснованным считают и вывод суда о необходимости для установления объективной стороны данного административного правонарушения факта того, что, распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Объективная сторона правонарушения проявляется в двух формах: изготовление или распространение, объектом правонарушения является единый правовой режим средств массовой информации, который формируется на основе положений действующего законодательства и состоит из совокупности требований, предъявляемых к процедуре изготовления и распространения продукции средства массовой информации. Каких-либо последствий, причиненных в результате нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ, требованиями части 2 ст. 13.21 КоАП РФ не предусматривается. Таким образом, мировой судья не учел, что по своей юридической конструкции состав, предусмотренный ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Полагают, что вывод мирового судьи не основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан неверно.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций Костромской области, а также законный представитель ООО «73» ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, от Управления и от ФИО1 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «73» вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в эфире ООО «73» (СМИ «KnV») отсутствует демонстрация знака информационной продукции в начале трансляции программы «Новости», вышедшие в эфир: ДД.ММ.ГГГГ при размещении информации о зрелищных мероприятиях, нарушили установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, а именно в нарушение ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЭ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" не разместив знака информационной продукции (0+,6+, 12+, 16+, 18+).

Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 установлен порядок правила демонстрации знака информационной продукции, осуществляемой вещателем в начале трансляции телепрограмм, телепередач, содержащих информацию, способную причинить вред здоровью и (или) нравственному развитию детей, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-Ф3 "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию"

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 N 436- ФЭ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЭ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЭ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;

информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7-10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

оправдывающая противоправное поведение;

содержащая нецензурную брань;

содержащая информацию порнографического характера;

о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных "действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото - и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

3. К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Таким образом, административная ответственность по части 2 статьи 13.21 КоАП

РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения информации, указанной в статье 5 Федерального закона.

Мировому судье и в настоящем судебном заседании не представлено данных о том, какие именно сведения в трансляции программы «Новости» содержат информацию, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении данных, указывающих на то, что трансляции программы «Новости», вышедшие в эфир: ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно правовым актам, также не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «73» квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, сделан верно и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд соглашается и с выводом мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «73» в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм, а также положений ст. 25.4 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении И о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения им возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При этом кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, судом установлено, что при привлечении ООО «73» к административной ответственности должностными лицами существенно нарушены процессуальные права общества, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в частности, мировой судьей достоверно установлено, что директор ООО «73» ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола извещался только по электронной почте 

<

данные изъяты> Как пояснил ФИО1 и его представитель 

<

данные изъяты>. у мировой судьи данного извещения они не получали, поскольку данным адресом электронной почты не пользуются.

Наличие в деле отчета о доставке электронного письма с приложенным к нему уведомлением о составлении протокола, удостоверяют только факт успешного отправления письма, а не факт его получения адресатом. Сведения, позволяющие контролировать получение обществом указанного уведомления о составлении протокола, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в настоящем судебном заседании.

Информации, подтверждающей факт прочтения направленного в адрес ООО «73» электронного сообщения по адресу: 

<

данные изъяты> в деле не имеется. При этом указанный электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи. Кроме того, сведений о том, что данный адрес используется ООО «73» в настоящее время, и в частности использовался им на момент возбуждения дела об административном правонарушении, равно и как на момент составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Не имеется сведений и о том, что этот адрес был размещен на официальном сайте общества в открытом доступе.

Суд обосновано отнесся критически к доводам должностного лица о том, что данный адрес электронной почты был указан директором ООО «73» ФИО1 в заявлении о переоформлении лицензии, поскольку данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о том, что до настоящего времени ООО «73» использует данную 

электронную почту не представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что о факте доставки, получения и прочтения уведомления обществом свидетельствуют поступившие от ФИО1 

ходатайства о переносе даты составления протоколов по другим административным делам. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о составлении протоколов ему стало известно после телефонного звонка сотрудника Роскомнадзора, который выяснял, придет ли он (ФИО1) на составление протокола, после чего ФИО1 и написал ходатайство о переносе даты составления протоколов. Не доверять пояснениям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку данный факт никем и ничем не опровергнут.

Таким образом, мировой судьей объективно установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением требований закона, а именно в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о дате и времени его 9

составления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьи 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается *

судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения 

доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «73» оставить без удовлетворения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: