Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 12 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Гордеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался возвратить заем в размере 600 000 руб. и проценты за пользование займом из расчета 4,5 % в месяц (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора займа). Факт получения денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается распиской заемщика. Между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 договора цедент передал цессионарию право требования по договорному обязательству – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права к ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет: 600 000 руб. – сумма основного долга, 54 000 руб. – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93 000 руб. – сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены. Поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 4,5 % за месяц, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в графике, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности. Согласно п. 1.2. договора ипотеки с целью обеспечения указанных выше обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 28.9 кв. м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. Последнее дает истцу право в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от «16» июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору ипотеки. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Согласно п. 1.6. Договора залоговая стоимость квартиры, по соглашению сторон, составляет 1 000 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 341 131 руб. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 100 руб., проценты за пользование суммой займа начисляемые на остаток суммы займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5 % за месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 000 руб. за нарушение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 28.9 кв. м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 872 904,80 руб. 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику выдана сумма займа в размере 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц. 

ФИО3 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займом в соответствии с графиком платежей, установленным в п.2.4.договора. 

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 28.9 кв. м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: Российская 

<

адрес>, кадастровый №.

Обременение на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договору об уступке требования, в соответствии с которым ФИО2 передано право требования по обязательству, должником которого является ФИО3 и возникло из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустоек и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.14 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 от суммы займа за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора займа не исполнял, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 492 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 528 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме. Представленный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., что согласуется с положениями ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 600 000 руб. - основной долг, 543 600 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Сам по себе факт предъявления кредитором требований о взыскании задолженности и вынесении судебного акта не свидетельствует о расторжении кредитного договора. 

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического возврата суммы заемных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа начисляемые на остаток суммы займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, и неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1.5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 2 341 131 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представил. 

Таким образом, судом в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества, принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определяется судом в размере 1 872 904,80 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 798 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 600 рублей, из которых: основной долг – 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 543 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 600 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 0,5 % от суммы займа в размере 600 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО3 (паспорт №), в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 872 904 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.