Дело № 2-310/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 26 мая 2017 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 191 544,13 руб., из них: 99 368,97 руб. - сумма срочного основного долга; 43 275,08 руб. – задолженность по процентам; 32 950 задолженность по неустойке, 15 950,08 задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) в сумме 99 368,97 руб. Заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель истца в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ответчик иск признал частично, указав, что в расчете требований по возврату основного долга сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 117 456,88, руб. тогда как по договору страхования ему предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., считает, что на 17 456,88 руб. (117 456,88 – 100 000) должна быть уменьшена сумма основного долга. Кроме того, ответчик в отзыве на иск просил суд расторгнуть договор кредитования. Обращаясь с данным требованием, истец в его обоснование указал, что на момент заключения кредитного договора он являлся инвалидом с детства, имеющий пожизненную инвалидность 3 группы, с диагнозом «последствия ДЦП» о чем им было указано при его подписании. Просил отказать банку во взыскании с него комиссии в сумме 19 950,08 руб. за присоединение к страховой программе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 3 600 руб. ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Сумму основного долга по кредиту, просит уменьшить на 21 056,88 руб. (17456,88 + 3600). С учетом указанных обстоятельств, просит уменьшить размер неустойки за невыполнение кредитных обязательств.

Вместе с тем, встречных исковых требований ответчик не заявлял. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства: копию типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.14-15), копию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (16-25), копию заявления о заключении договора кредитования № (л.д. 26, 27).

Ответчиком ФИО1 представлены справки №, №, из которых следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 100000 руб. под 31% годовых, срок возврата кредита – до востребования.

Оформление кредитного договора производилось на основании положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчик платежи прекратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» составила 191 544 рубля 13 копеек (л.д. 8-11, 11-13).

Из них задолженность по основному долгу – 99 368,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 43 275,08 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 32 950 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 15 950,08 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Доводы ФИО1, изложенные в письменном отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего. 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно принял на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным в части присоединения к программе страхования не имеется.

Согласно разделу "Условия кредитования", в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 выразил согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности".

Ответчик указал, что на момент заключения договора страхования он являлся инвалидом с детства, имеющим пожизненную инвалидность с диагнозом «последствия ДЦП», о чем им было заявлено при его подписании.

В подтверждение данных доводов им была представлена справка МСЭ, в соответствии с которой ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоена 3 группа инвалидности пожизненно.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основанием для заключения договора страхования явилось личное заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, подписанное непосредственно ФИО1, где указано, что на момент подписания заявления он не является инвалидом 1 или 2 группы, не страдает СПИДом и не является ВИЧ инфицированным, не страдает психическими заболеваниями, алкоголем, наркоманией, токсикоманией и не состоит на учете по этому поводу на наркологическим или диспансерном учете, не нуждается в длительной посторонней помощи, не парализован, не находится под следствием и в местах лишения свободы.

В анкете заявителя ФИО1 указал, что является пенсионером по инвалидности.

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, кроме случаев, предусмотренных как исключения. 

В соответствии с вышеназванным заявлением, ФИО1 уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита. Кроме того, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Заключение указанных сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а финансово-экономическое положение и доход истца, превышение его расходов над доходами, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. 

Кроме того, ответчик заявил фактически исковое требование (о расторжении договора) в отзыве на иск, однако встречный иск с соблюдением всех требований, предусмотренных ГПК РФ, не заявлял, хотя имел такую возможность. 

Суд полагает, что требования ФИО1 о зачете денежных средств в сумме 3600 рублей, уплаченных им в счет погашения ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в счет задолженности по основному долгу, и отказе банку о взыскании с него оставшейся суммы за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пунктов 1.8, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3,1.8.4. Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита (приложение № к Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ) ограничениями для участия клиента в программе страхования (для включения в число ее участников) не являются клиенты, имеющие инвалидность 3 группы.

Что касается требования ФИО1 об уменьшении размера неустойки за невыполнение им кредитных обстоятельств, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Суд исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (около 3-х лет), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная банком неустойка в сумме 32 950 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 544 рубля 13 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 030 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения. 

Судья М.А.Романов