2-1450/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь»; объект долевого строительства (квартира) должен быть передан в срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 2417450 руб., ответчиком же срок передачи объекта недвижимости нарушен, квартира не передана до настоящего времени. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которая ответчиком не была удовлетворена. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 158395 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 158395 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда обусловлен претерпеванием нравственных и физических страданий, ухудшением состояния здоровья. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что объект недвижимости не был передан истцу в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик извещал истца о переносе сроков строительства, однако ФИО1 отказался подписать дополнительное соглашение. Фактически строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Указанное обстоятельство относится обстоятельствам непреодолимой силы, что освобождает стороны, попавшие под влияние указанных обстоятельств, от ответственности за неисполнение обязательств. При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, произвел ее расчет в сумме 63815,05 рублей, однако указал, что строительство спорного объекта осуществляется в рамках, в том числе, бюджетного финансирования, просил снизить размер неустойки до разумного компенсационного характера. Полагал, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении указанного требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Казенное предприятие 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать истцу (участнику долевого строительства) в собственность трехкомнатную квартиру (этаж 9, общей проектной площадью – 69,07 кв.м.), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая падь», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2217450 руб. Названные обстоятельства, а также исполнение истцами обязательств по договору не оспариваются ответчиком по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что Казенное предприятие 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» свои обязательства по договору надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, объект недвижимости истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведены доказательства наличия объективных, уважительных причин нарушения установленного договором срока исполнения обязательств, что является основанием ко взысканию неустойки, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, имели место до заключения спорного договора и должны были быть учтены при его заключении.

Между тем, обсуждая заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что КППК «

<

адрес>строй» заключало договоры долевого участия в строительстве в рамках осуществления на территории Приморского края государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидии на строительство указанных объектов выделены из бюджета Приморского края, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец вследствие нарушения прав претерпел моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. 

Однако, суд, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, отсутствия доказательств прямой причинной связи с действиями ответчика заболевания ФИО1, которое он получил еще до заключения договора, полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 10000 рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 30000 руб., требование о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 90000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья В.Б.Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ