Дело № 2а-165/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000169-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по заявлению ООО ПКО ЮК «БКР» и на основании судебного приказа № 2-186/2022 от 24.02.2022 года в отношении должника ФИО4 11.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 11101/22/61066-ИП, в рамках которого 12.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Оригинал судебного приказа № 2-186/2022 от 24.02.2022 года и постановление об окончании исполнительного производства № 11101/22/61066-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в том числе посредством отправления уведомления с использованием Единого портала государственных услуг Российской Федерации постановления (информации о его вынесении) об окончании исполнительного производства, в адрес ООО ПКО ЮК «БКР» как лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не поступали.

По мнению административного истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, допустившей указанные нарушения закона, стали возможны в результате нарушения начальником – страшим судебным приставом ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.10.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями административного ответчика, что послужило причиной и условием нарушения установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Несвоевременное направление оригинала исполнительного и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушают права административного истца на обжалование такого постановления и своевременного повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административные истцы просили суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в ненаправлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа № 2-186/2022 от 24.02.2022 года, в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства № 11001/22/61066-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № 2-186/2022 от 24.02.2022 года; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от 15.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4 

Представитель административных истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, надлежаще был уведомлен, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

При этом следует отметить, что обязанность направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, прямо не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 21), рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 11.05.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-186/2022 от 24.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 11101/22/61066-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2521,05 рубля в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

12.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11101/22/61066-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес административного истца ООО ПКО ЮК «БКР» не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком ФИО2 представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 14.08.2023 года, содержащего сведения об отправлении, адресованном ООО «ЭкоЦентр» с отметкой о содержании его вложения, в том числе документа с номером 61066/22/55252, что соответствует номеру постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.07.2023 года. Указанному почтовому отправлению присвоен ШПИ 80094287527547, оно получено адресатом – взыскателем 21.08.2023 года.

На основании изложенного судом делается вывод о доказанности административным ответчиком ФИО2 факта выполнения требований закона о направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.07.2023 года, а также судебного приказа в адрес взыскателя, которым по исполнительному производству выступает ООО «ЭкоЦентр», но с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования к сроку их направления.

Вместе с тем, административными истцами заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления (нарушении сроков направления) судебного приказа в адрес административного истца ООО ПКО ЮК «БКР».

При этом судом установлено, что 21.09.2020 года между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «Эко-Центр» заключен агентский договор № 08/2020, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «Эко-Центр» совершать от имени и за счет ООО «Эко-Центр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29.09.2022 года и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2022 года, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также уведомления об этом административного истца ООО ПКО ЮК «БКР», равно как не возникала обязанность возвратить судебный приказ не взыскателю ООО «ЭкоЦентр», а ООО ПКО ЮК «БКР», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и возложении обязанности возвратить судебный приказ в адрес ООО ПКО ЮК «БКР».

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве. 

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. 

Установленной судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок является прямым нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого Федерального закона.

Как было указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа были возвращены в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр» 14.08.2023 года и получены адресатом, согласно данным сервиса по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, 21.08.2023 года.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Приведенные выше законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска. 

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В материалы дела не представлены какие-либо сведения обращения взыскателя ООО «ЭкоЦентр», действующего в его интересах агента ООО ПКО ЮК «БКР» к судебному приставу за получением информации по рассматриваемому исполнительному производству с момента его окончания 12.07.2023 года до момента обращения в суд 12.03.2024 года с данным административным исковым заявлением.

Учитывая установленные обстоятельства, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав взыскателя ООО «ЭкоЦентр», которым постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа были получены 21.08.2023 года, при одновременной подаче административного иска в суд за пределами установленного законом десятидневного срока, снования для удовлетворения заявленных административных исковых требований, предъявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.