Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17.06.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 путем акцептования оферты заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым ответчице была выдана карта банка Номер с лимитом в размере 750 000 руб., под 17% годовых. Заемщик обязался по условиям договора вносить оплату по кредиту не позднее 20 числа каждого месяца. По состоянию на 16.11.2016 сумма задолженности по карте Номер составляет 959 212,30 руб. Вместе с тем, учитывая снижение Банком суммы штрафных санкций, сумма задолженности составляет 808 568,73 руб., из которых: 721 434,11 руб. – основной долг, 70 396,45 руб. – плановые проценты, 16 738,17 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

27.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 006 000 руб., в срок по 27.08.2018, под 16% годовых, для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Номер -з01 от 27.08.2013 - BMW 320D XDRTVE, 2013 г.в., идентификационный номер (

<

***>) Номер , цвет - Белый, ПТС Адрес от 10.08.2013. По состоянию на 18.11.2016 сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 1 410 151,23 руб. Вместе с тем, учитывая снижение Банком суммы штрафных санкций, сумма задолженности составит 1 281 655,92 руб., из которых: 1 178 261,75 руб. – основной долг, 89 116,91 руб. – плановые проценты, 4 358,10 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 9 919,16 руб. – пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом №ВТБ24/ДПА/065/09-2016 от 27.09.2016 о рыночной стоимости автомашины BMW 20D XDRTVE, 2013 г.в., идентификационный номер (

<

***>) Номер , цвет - Белый, ПТС Адрес от 10.08.2013 составляет 1 501 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от 17.06.2014 в размере 808 568,73 руб., задолженность по кредитному договору Номер от 27.08.2013 в сумме 1 281 655,92 руб., госпошлину в сумме 24 423, 44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - BMW 320D XDRTVE, 2013 г.в., идентификационный номер (

<

***>) Номер , цвет - белый, ПТС Адрес от 10.08.2013, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере 1 501 000 руб., и определить способ продажи – с публичных торгов.

Определением судьи от 21.12.2017 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями, указав, что 11.03.2015 между ним и ФИО1 был заключен договор №2 займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Срок договора займа до 11.03.2018. Пунктом 1.6. договора займа была предусмотрена плата за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, путем ежемесячных выплат. Вместе с договором займа был заключен договор залога транспортного средства BMW 320D X drive, VIN Номер . Данным договором обеспечивалось обязательство по договору займа № 2 от 11.03.2015. В связи с тем, что ежемесячные платежи выплачивались с просрочкой, у него возникли сомнения в возврате суммы займа, он решил зарегистрировать договор залога в залоговом реестре. В настоящее время ежемесячные выплаты по договору займа прекратились. На требование о возврате суммы займа ФИО1 не отвечает. В соответствии с п. 3.6. Договора займа при нарушении Заемщиком графика возврата процентов более двух раз подряд займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. Из материалов дела по иску ПАО «ВТБ24» ему стало известно о наличии требований банка к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, однако, при подписании договоров займа и залога, ему не было ничего известно о наличии у ФИО1 кредитных договоров, и тем более залога на автомобиль. Тем более, что при проверке им реестра залогов никаких данных о залоге автомобиля не имелось.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 320D Xdrive, V1N Номер , определив начальную стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования третьего лица поддержал, уточнив их. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 320D Xdrive, V1N Номер , определив начальную стоимость имущества в размере 1500 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями признал в части взыскания денежных средств по кредитному договору и договору займа. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 006 000 руб., в срок по 27.08.2018, под 16% годовых, для приобретения транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Номер от 27.08.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Номер от 27.08.2013 - BMW 320D XDRTVE, 2013 г.в., идентификационный номер (

<

***>) Номер , цвет - Белый, ПТС Номер от 10.08.2013.

Также установлено, что 17.06.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 путем акцептования оферты заключен кредитный договор Номер о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым ответчику была выдана карта банка Номер с лимитом в размере 750 000 руб., под 17% годовых. Заемщик обязался по условиям договора вносить оплату по кредиту не позднее 20 числа каждого месяца. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Так, по состоянию 16.11.2016 включительно сумма задолженности по кредитному договору Номер от 17.06.2014, учитывая снижение Банком суммы штрафных санкций, составит 808 568,73 руб., из которых 721 434,11 руб. – основной долг, 70 396,45 руб. – плановые проценты, 16 738,17 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Задолженность по кредитному договору Номер от 27.08.2013 по состоянию на 18.11.2016, учитывая снижение Банком суммы штрафных санкций, составит 1 281 655,92 руб., из которых 1 178 261,75 руб. – основанной долг, 89116,91 руб. – плановые проценты, 4358,10 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 9919,16 руб. – пени по просроченному долгу.

Наличие задолженности не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика. 

В силу ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга по кредитным договорам, то ВТБ 24 (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата суммы кредитов, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договорами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и пени, поскольку он соответствует положениям закона и договоров. Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 17.06.2014 в сумме 808 568,73 руб., по кредитному договору Номер от 27.08.2013 в сумме 1 281 655,92 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 были переданы в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 11.03.2018.

Пунктом 1.6. договора займа от 11.03.2015 года предусмотрена плата за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, путем ежемесячных выплат. 

Также, 11.03.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства BMW 320D X drive, VIN Номер . Данным договором обеспечивалось обязательство по договору займа № 2 от 11.03.2015. Договор залога зарегистрирован в залоговом реестре.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, ежемесячные платежи выплачивались ответчиком с просрочкой, а в настоящее время ежемесячные выплаты по договору займа прекратились.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 3.6. договора займа от 11.03.2015 при нарушении Заемщиком графика возврата процентов более двух раз подряд займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось нарушение ответчиком графика возврата процентов и суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа №2 от 11.03.2015 в размере 2 000 000 руб. 

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и договору займа соответственно удовлетворены судом, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца и третьего лица об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 320D XDRTVE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) Номер , с определением способа реализации залога - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке №ВТБ24/ДПА/065/09-2016 от 27.09.2016 рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 1 501 000 руб. Суд принимает за основу данную рыночную стоимость автомобиля, поскольку третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания фактически согласился с данной ценой, указав начальную стоимость имущества в размере 1500 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 320D XDRTVE, 2013 г.в., идентификационный номер (

<

***>) Номер , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере 1 501 000 руб.

При этом, суд считает возможным указать, что денежные средства от продажи указанного имущества в первую очередь направляются на погашение задолженности ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО), во вторую очередь – на погашение задолженности ФИО1 перед ФИО2, поскольку данный порядок предусмотрен законом.

Так, согласно ст. 342 п. 1 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Довод третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, о том, что он имеет преимущество перед ВТБ 24 (ПАО), поскольку его залог зарегистрирован на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.02.2016, является необоснованным, исходя из следующего. 

Во-первых, Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу 01.07.2014, то есть после заключения договора залога от 27.08.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 

Во-вторых, согласно статье 339.1 Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом пункт 4 указанной статьи указывает на необходимость, но не на обязательность соблюдения процедуры такой регистрации в отличие от того, как это установлено для составляющего исключение имущества. Данный подход основывается на том, что законом созданы правовые условия для обеспечения возможности внесения в реестр сведений о залоге. А поскольку процедура учета для вещей, не относящихся к недвижимым, не является обязательной, не предусматривается и ее обязательная государственная регистрация.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ВТБ 24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 24 423,44 рублей. Также, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2, оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 18 500 руб. 

Указанные расходы на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а потому взыскиваются с ответчика в связи с удовлетворением исков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 17.06.2014 года в размере 808 568 рублей 73 копейки, задолженность по кредитному договору Номер от 27.08.2013 года в размере 1 281 655 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 24 423 рубля 44 копейки.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 11.03.2015 года № 2 в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 500 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - BMW 320D XDRTVE, 2013 г.в., идентификационный номер (

<

***>) Номер , цвет - белый, ПТС Адрес от 10.08.2013, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере 1 501 000 рублей.

Денежные средства от продажи указанного имущества направить в первую очередь на погашение задолженности ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО), во вторую очередь на погашение задолженности ФИО1 перед ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года. 

Судья О.В. Богатов