Дело № 2-3750/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-007022-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 4 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ73», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРПРОМ73», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНТЕРПРОМ73» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 35 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, как следствие, образовалась задолженность за период с 17.03.2025 по 22.10.2025 в размере 568 927 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 486 494 руб. 10 коп., просроченные проценты – 49 673 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 747 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 6012 руб. 07 коп.

Истец просил взыскать с ООО «ИНТЕРПРОМ73», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2023 в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 16 378 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРПРОМ73», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНТЕРПРОМ73» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 35 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору № от 17.05.2023 за период с 17.03.2025 по 22.10.2025 в размере 568 927 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 486 494 руб. 10 коп., просроченные проценты – 49 673 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 747 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 6012 руб. 07 коп.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду доказательств полного или частичного погашения долга по кредитному договору.

При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

Поэтому с ООО «ИНТЕРПРОМ73», ФИО1 следует взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2023 за период с 17.03.2025 по 22.10.2025 в размере 568 927 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 486 494 руб. 10 коп., просроченные проценты – 49 673 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 747 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 6012 руб. 07 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «ИНТЕРПРОМ73», ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 378 руб. 54 коп., в долевом порядке с каждого по 8189 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ73», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ73» (ННН №), ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2023 за период с 17.03.2025 по 22.10.2025 в размере 568 927 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 486 494 руб. 10 коп., просроченные проценты – 49 673 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 747 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 6012 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ73», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 8189 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025