дело № 2-90/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании 59 970 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 2 398 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 59 970 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 2 398 руб. 82 коп. В обоснование своего искового заявления истец указывает, что ущербы был причинён в результате совершения ответчиком - ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате чего потерпевшему ФИО3 были причинены телесные порождения в виде перелома скуловой кости и нижней стенки правой глазницы, гематомы мягких тканей правой глазницы, травматического вывиха 11 зуба (2 - ого верхнего правого), что согласно заключению эксперта № 285 от 03.11.2017 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ФИО3 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с 31.07.2017 г. по 11.08.2017 г., стоимость лечения составила 59 970 руб. 43 коп., при этом для оказания медицинской помощи ФИО3 были затрачены средства Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», формировавшиеся, в том числе за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Помощник прокурора Кронштадтского района Сухина Т.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств, не заявил, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" указанно, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Из приведенных норм права следует, что Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30.07.2017 г. около 22 часов 00 минут, находясь в эллинге № 50-5 расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в ходе конфликта со своим знакомым ФИО3, умышленно нанёс ему не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости и нижней стенки правой глазницы; гематомы мягких тканей правой глазницы; травматического вывиха 11 зуба (2-го верхнего правового), данная травма в связи с переломами скуловой кости и нижней сетки орбиты (глазницы) по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трёх недель – время, объективно необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения) согласно заключению экспертизы № 285 от 03.11.2017 г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 20.12.2017 г. по делу № 1-25/2017-109 (л.д. 17-18).

Из ответа на запрос СПб ГБУЗ «Александровская больница» с ФИО3 находился на лечении с 31.07.2017 г. по 11.08.2017 г.

Стоимость лечения ФИО3 составила 59 970 руб. 43 коп., что подтверждается ответом на запрос ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» № 4108-к/зс от 11.12.2018 г., ответом на запрос АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» № И-561/Р-78/19 от 06.03.2019 г. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга, уголовное дело № 1-25/2017-109 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК РФ, было прекращено, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения ответчиком ФИО1 вреда здоровью потерпевшему ФИО3, на лечение которого затрачены средства Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Представленный истцом расчет расходов на лечение потерпевших проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО1 вреда в размере 59 970 руб. 43 коп., за оказание медицинской помощи ФИО3 являются законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга, был освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, со ФИО1 надлежит взыскать в городской бюджет Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 1 999 руб. 11 коп. (59 970,43-20 000)/100*3+800)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» расходы на лечение ФИО3 в размере 59 970 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 999 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Белолипецкий 

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.