Дело № 2-3176/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – ООО «Шамса-Холдинг») ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут со своим малолетним ребенком приехала в торговый центр «Шамса» на 10 км., принадлежащий ООО «Шамса-Холдинг», с целью совершения различных покупок. Выйдя из автомобиля, припаркованного на территории автостоянки торгового центра «Шамса», с ребенком проследовала к входу в торговый центр, но неожиданно упала на асфальт под колеса, стоявшего у входа в торговый центр, автомобиля. Как выяснилось, причиной падения явилось повреждение покрытия ливневого стока (отсутствовали несколько металлических прутьев), образовав тем самым дыру в данный сток. В результате чего получила повреждения здоровья в виде сильного ушиба обеих колен и правой руки, кровавых ран кисти правой руки, а также сильного испуга и нравственных переживаний по поводу случившегося. Обратившись с заявлением к руководству ООО «Шамса-Холдинг» с целью добровольной компенсации морального вреда, понесенного в связи с произошедшей ситуацией, ей было предложено обратиться с письменным заявлением в Камчатский филиал ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в указанную страховую компанию о выплате ей страхового возмещения в счет компенсации понесенного вреда, однако, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для данной выплаты, поскольку договором страхования сер. 74150010 № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение морального вреда не предусмотрено. Полагала, что ответчик не обеспечил безопасное содержание принадлежащего ему имущества – конструктивных элементов, расположенных на пути следования к входу/выходу в помещения торгового центра «Шамса», не принял мер к безопасному посещению помещений торгового центра, в связи, с чем просила суд, взыскать с ООО «Шамса-Холдинг» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Шамса-Холдинг» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец на территории торгового центра «Шамса» провалилась ногой в дыру, образовавшуюся в результате повреждения покрытия ливневого стока (отсутствия одного металлического прута), в результате чего упала и получила травмы в виде ссадины правой кисти и ушиба левого коленного сустава.

Из справки №, выданной Городской поликлиникой №, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в травматологический пункт городской поликлиники № с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: ссадины правой кисти. Ушиб левого коленного сустава, вид травмы: уличная (л.д. 10).

Повреждение покрытия ливневого стока зафиксировано на фотографиях, имеющейся в материалах дела (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю ООО «Шамса-Холдинг» по вопросу компенсации морального вреда.

Из письменного ответа и.о. генерального директора ООО «Шамса-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по результату обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к администратору ФИО5 было установлено повреждение ливневого стока (отсутствия одного металлического прута), что данное повреждение было устранено ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Шамса-Холдинг» приносит извинения за возможно произошедшую ситуацию и сообщает, что гражданская ответственность ООО «Шамса-Холдинг» перед третьими лицами за причинение вреда жизни или здоровью в связи с осуществлением деятельности, непосредственно связанной с эксплуатацией торговых центров по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что руководством ООО «Шамса-Холдинг» при встрече с ней (истцом) не было достигнуто договоренности по выплате компенсации морального вреда, истцу предложено обратиться ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в Камчатский филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с целью выплаты страхового возмещения в счет компенсации морального вреда, однако, выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Шамса-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, в котором истец просила взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», а в случае недостаточности страхового возмещения для полной компенсации морального вреда, разницу между страховым возмещением и фактически определенным судом размером компенсации морального вреда, взыскать с соответчика ООО «Шамса-Холдинг».

Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку договором (полисом) № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возмещение морального вреда.

Данным решением также установлено, что ливневый сток, повреждение которого стало причиной полученных ФИО1 травм ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории торгового центра «Шамса». 

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N № здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. 

Ответчик не представил в суд возражений относительно исковых требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу травм в связи с неисправностью покрытия ливневого стока на территории около торгового центра «Шамса».

Напротив, из имеющихся в материалах дела ответов ООО «Шамса-Холдинг» следует, что ООО «Шамса-Холдинг» не оспаривает наличие повреждений покрытия ливневого стока на территории и свою ответственность за состояние покрытия ливневого стока.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства при которых был причинен вред, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева