Дело № 1-29/2019 (№ 1180132002240294) 

42RS0015-01-2018-003391-44 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой К.О.,

с участием государственного обвинителя Файн Ю.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Комина А.В., представившего ордер № ... от ... года,

потерпевшей Б Д.А., 

законного представителя малолетней потерпевшей Б К.Ш. – Б Ш.Б.

представителя потерпевших Б К.Ш. и Б Д.А. - ФИО2, действующей на основании ордера № ..., ... от ... года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... года в ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, 16 сентября 2018 года около 15.40 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности К В.В., двигаясь по второстепенной дороге со стороны дома № 17а Пойменного шоссе в направлении Пойменного шоссе в Заводском районе г. Новокузнецка, перед началом движения, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенности и состояния транспортного средства (тип транспортного средства «Грузовой самосвал»), видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и, что этим маневром не создает опасности для движения, а также помех другим участникам движения, пользующимся преимуществом в движении, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу Пойменное шоссе, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего в 350 метрах от дома № 17 Пойменного шоссе в Заводском районе г. Новокузнецка, допустил столкновение с автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Б Ш.Б., перевозившего в салоне на переднем пассажирском сидении с правой стороны Б Д.А., на заднем пассажирском сидении с левой стороны пассажира малолетнюю Б К.Ш., ... г.р., которые были пристегнуты ремнями безопасности, движущимся по главной дороге по Пойменному шоссе со стороны Заводского шоссе в направлении ул. Моховой, через перекресток прямо, который не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения на проезжей части с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1, выехавшим на перекресток с второстепенной дороги. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... малолетней Б К.Ш.:

- ....

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по неосторожности причинил пассажиру Б Д.А. сочетанную травму ...:

...

...

...

...

...

....

Вред здоровью, причиненный Б Д.А. данными повреждениями, по признаку ..., квалифицируется, как тяжкий.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1, своими действиями нарушил п. 1.3, п 1.5, п. 8.1, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Комин не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, примирился с ними, потерпевшие ходатайствуют о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ... с регистрационным знаком ..., переданный на хранение М С.А. (т. 1 л. д. 140-141), обратить в распоряжение собственника К В.В..; 

- автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., переданный на хранение Б Ш.Б. (т. 1 л. д. 148-149), обратить в распоряжение собственника Б Д.А..

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела: 

- копии карт вызова «Скорой медицинской помощи» на Б Д.А., малолетнюю Б К.Ш. и Б Ш.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 48-51), хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов