Гражданское дело №2-4/2025 (№2-15/2024, №2-703/2023)

УИД - 09RS0007-01-2023-000741-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, Публичному акционерному обществу Банк Синара (ранее - ОАО «СКБ-Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании истца добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным и заключённым и др. требованиям,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ПАО Банк Синара (до смены наименования – ОАО «СКБ – Банк»), ООО «Авантаж» о признании истца добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным и заключённым и др. требованиям, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд:

- признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> - действительным и заключенным;

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 в отношении недвижимого имущества: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

- признать государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к ФИО2 на недвижимое имущество: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> по договору купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признать договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий), права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать запись в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о регистрации № на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес> на ООО «Авантаж» недействительными (отсутствующими);

- погасить запись в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о регистрации № на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых и увеличенных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты> общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 427,4 кв.м. Согласно договору помещение является собственностью Арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при смене формы собственности (или собственника) на арендуемое помещение условия договора изменению не подлежат. В соответствии с п. 4.4 Договора аренды, если ни одна сторона не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел склад литер А общая площадь 181,6 кв.м с кадастровым номером № склад литер Б общая площадь 245,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2915 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, деньги передал, имущество принял, около 14 лет владеет и пользуется приобретенным имуществом. Построил на купленном участке административное здание.

В 2009 году генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> был отец истца - ФИО8. Однако он приобретал склады и земельный участок для ООО «

<

данные изъяты>», так как это был их семейный бизнес. Поскольку истец является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» использовал под производственную деятельность организации склады, земельный участок и административное здание. В момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, своевременно в Управление регистрационной службы не обратились по объективным причинам. ФИО6 при заключении договора купли продажи и передачи денег по договору пояснил, что он очень спешит по срочным делам и в ближайшее время они обратятся в Управление регистрационной службы для перехода права собственности на истца. Также истец ФИО2 безоговорочно доверял ФИО6, так как он с отцом истца был знаком долгое время и ФИО6 заверил истца и его отца, что в любой момент по требованию истца явится для сдачи документов и регистрации перехода права собственности на его имя. Кроме того при заключении и подписания договора купли-продажи нежилого помещения ФИО6 передал истцу оригиналы свидетельств права собственности на склады и земельный участок как залог того, что имущество будет переоформлено на истца. ФИО6 долгое время находился в отъезде и они не имели возможность обратиться в Управление регистрационной службы для регистрации права собственности приобретенной недвижимости, а именно склад площадью 181,6 кв.м. склад площадью 245,7 кв.м. и земельный участок площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 владел и пользовался приобретенным имуществом, поэтому не переживал о том, что имущество не переоформили. Спустя некоторое время при встрече с ФИО6, он в очередной раз сказал, что он очень занят, но готов составить и подписать расписку о том, что деньги им за вышеуказанные объекты им получены.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана расписка о том, что ФИО17 в счет оплаты по договору купли-продажи за нежилое помещение склад площадью 181,6 кв.м., склад площадью 245,7 кв.м. и земельный участок 2915 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 2 768 000 рублей. Деньги получены ФИО6 в счет оплаты по договоры купли - продажи за нежилое помещение (склад площадью 181,6 кв.м., склад 245,7 кв.м) и земельный участок площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6 на правах собственности. По договору купли - продажи и по расписке, вышеперечисленные объекты будут переданы ФИО6, ФИО2 в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть переоформлены.

Истец ФИО2 продолжал владеть и пользоваться как собственник приобретенным и построенным имуществом, а ФИО6 заверял его, что все в порядке и в любое время, как только он приедет в 

<

адрес>, они пойдут в Управление регистрационной службы для сдачи документов и регистрации перехода права собственности. Истец полагает, что сроки исковой давности не пропущены, потому что о нарушении своего права он узнал от представителя по доверенности ООО «Авантаж» в конце 2022 года, который сообщил, что собственником приобретенных истцом объектов является ООО «Авантаж» с 2015 года.

Когда истец ФИО2 начал разбираться с ФИО6 как такое может быть, ФИО6 уверял что это не так. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда КЧР принято исковое заявления к производству по иску ООО «Авантаж» к ООО «

<

данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении данного гражданского дела, ознакомившись с материалами дела, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил кредитный договор и договора залога, согласно которым в залог банку для исполнения обязательств по кредитному договору передано недвижимое имущество среди которого находится и имущество которое приобрел истец ФИО2 (складские помещения и земельный участок). В материалах дела находится заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «

<

данные изъяты>» с 2015 года собственником вышеуказанных объектов является ООО «Авантаж». О данном решении истец ранее также ничего не знал. В то же время он и предположить не мог о таком вероломстве ФИО6, так как выяснилось без ведома и согласия истца ФИО6 заложил купленное истцом имущество в 2009 году.

При всех вышеуказанных обстоятельствах права собственности на объекты, по мнению истца у него возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещённый о дне, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку надлежаще уполномоченного представителя ФИО5. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях, адресованных суду указал, что на момент покупки объектов недвижимости имущество не находилось в залоге. Денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи, при передаче денежных средств принимали участие ФИО6, отец и мать истца, ФИО7, они бы никогда не передали денежные средства за имущество находящееся в залоге.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования и просила их удовлетворить. Просила суд назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Ответчик ФИО6 в итоговое судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, поскольку истцом был пропущен данный срок при обращении в суд. В письменном пояснении, адресованном суду указал, что с требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Никаких сделок, в том числе, договор аренды с истцом он не заключал, денежных средств от истца не получал, расписку, приобщенную истцом к материалам дела, не составлял и не давал истцу. Он, ФИО6 утверждает, что подпись под данным договором ему не принадлежит, данный договор между ним и истцом не заключался, никаких наличных денежных средств от истца он не получал, подпись от его имени в договоре купли-продажи ответчиком ФИО6 не выполнялась и по этой причине было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. До возникновения данного спора он с истцом не был знаком и никаких дел с ним не имел. Согласно заключению эксперта подпись в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, учиненная от имени ФИО6 на второй странице договора в строке ФИО6 - ФИО6 не принадлежит и выполнена от его имени другим лицом и данный вывод подтверждает то, что такой договор между истцом и ответчиком ФИО18, не заключался. До заключения устного договора аренды спорных объектов недвижимого имущества с ООО «Дорсервис», руководителем которого являлся отец истца, он не был знаком ни с руководителем ООО 

<

данные изъяты>», ни с его сыном - истцом по настоящему делу, которому на тот момент было 23 года. О том, что ООО 

<

данные изъяты>» желает взять в аренду складские помещения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> а, он узнал от ФИО4, которая вела бухгалтерский учет ИП ФИО6 по устной договоренности. Поскольку ФИО4 хорошо знала руководителя ООО 

<

данные изъяты>», истец согласился передать ООО «

<

данные изъяты>» складские помещения и земельный участок в аренду и в последующем, ООО «

<

данные изъяты>» пользовался данным имуществом в качестве арендатора. Денежные средства за аренду поступали от ООО «

<

данные изъяты>» на лицевой счет № ИП ФИО6 Как следует из материалов доследственной проверки, в ходе которой получены объяснения как истца - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений отца истца - ФИО8, в 2011 г. истцу и его отцу было известно о том, что спорные объекты недвижимого имущества находились в залоге у кредитной организации и по этой причине ФИО6 ни с истцом, ни с его отцом не мог заключить договор купли-продажи, о чем говорят в своих объяснениях следователю и такой договор и не заключался, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что ни в 2009 году, ни в последующие годы между ними договор купли - продажи не заключался и они такой договор заключить не могли.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО20, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на два года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в итоговое судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях просил отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Авантаж» в письменном возражении просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании возражения указано, что заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены требования ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТЦ 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (Цедент) и ООО «Авантаж» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №.6/17, согласно которого Цедент передает Цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору залога №М6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя по иску ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТЦ «Третий Рим» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «ОКБ-банк» на ООО «Авантаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленчукского ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ОАО «ОКБ-банк» заменен на правопреемника - ООО «Авантаж». Спорное недвижимое имущество передано ООО «Авантаж» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленчукского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на спорное недвижимое имущество, документом основанием возникновения права является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное недвижимое имущество поставлено ООО «Авантаж» на бухгалтерский учет и отражено на счете 41 «Товары», что подтверждается Анализом счета 41 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авантаж» является плательщиком земельного налога с 2015 по 2023 год в отношении земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А25-4613/2022 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

Право собственности ООО «Авантаж» на спорное недвижимое имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждается выписками из ЕГРН, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А25-4613/2022. При этом доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности, а также подтверждающие несение ФИО2 расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, уплату предусмотренных законом налогов и сборов, истцом не представлено. Доводы истца о том, что на протяжении 14 лет он не может зарегистрировать спорное недвижимое имущество по объективным обстоятельствам, среди которых якобы постоянная занятость ФИО6 надуманы и не могут служить основанием для нарушения законного права собственности ООО «Авантаж» на спорное недвижимое имущество. Кроме того, согласно предложению, поступившего от ООО «

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО2, ООО «

<

данные изъяты> просит заключить договор аренды между собственником спорного недвижимого имущества - ООО «Авантаж» и ООО «Дорсервис», что подтверждает наличие сведений о собственнике имущества в распоряжении ФИО2 и признании истцом ООО «Авантаж» в качестве собственника спорного недвижимого имущества

Представитель ПАО Банк Синара (до переименования (ООО СКБ – Банк) в письменных возражения просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на недоказанность обстоятельств возникновения у истца права собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного заседания по делу в него не явился, письменных ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «

<

данные изъяты> будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного заседания по делу в него не явился, письменных ходатайств в суд не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО20, представителей ответчиков ООО «Авантаж», ПАО Банк Синара, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Дорсервис».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал процессуальной проверки КРСП №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А25-4613/2022, удовлетворены исковые требования ООО «Авантаж» к ООО «

<

данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения, недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в виде земельного участка площадью 2 871 кв.м с кадастровым номером № склада площадью 245,7 кв.м, кадастровый №, склада площадью 181,6 кв.м, кадастровый №. Постановлено: исковые требования удовлетворить, обязать ООО «Дорсервис» освободить и передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу ООО «Авантаж» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 2 871 кв.м с кадастровым номером №, склад площадью 245,7 кв.м, кадастровый №, склад площадью 181,6 кв.м, кадастровый №. Также судом постановлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Арбитражным судом КЧР признано доказанным, что истец ООО «Авантаж» является титульным собственником спорного земельного участка и недвижимого имущества, владение истца земельным участком не прерывалось, нарушение прав собственника связано только с осуществлением деятельности ответчика на спорных объектах.

Арбитражным судом КЧР, в том числе, указано, что представленные ответчиком документы в обоснование законности нахождения в спорных помещениях, судом отклонены по следующим основаниям. Так, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Дорсервис», общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 427,4 кв.м, помещение является собственностью арендодателя (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) при смене формы собственности (или собственника) на арендуемое помещение условия договора изменению не подлежат. Договор аренды в силу п. 1.2 договора действует по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.4 договора аренды, если ни одна сторона не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АЛ №, №, объекты недвижимости - склады принадлежат на праве собственности ФИО6. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи складов денежные средства в размере 2768000 рублей и обязался передать вышеперечисленные объекты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом КЧР также установлено, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ год №, спорное имущество было обременено залогом и последующем вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество обращено взыскание. При таких обстоятельствах, передача ФИО6 денежных средств руководителем ответчика в счет договора купли-продажи складов в отсутствие заключенного в установленном порядке соответствующего договора при наличии в ЕГРН обременения в силу закона на спорное имущество, не влечет правовых последствий для указанных сторон.

Оценивая представленный ответчиком договор аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передав денежные средства ФИО6, как он полагал, в счет покупки спорных объектов недвижимости, которые подлежали передаче ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с указанной даты арендные отношения между сторонами прекращены. Между тем, даже если предположить, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, то при отсутствии воли нового собственника на сдачу в аренду спорного имущества оно должно быть возвращено собственнику (т. 1, л.д. 99-102).

Не согласившись с указанным решением суда ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности была подана апелляционная жалоба, согласно которой она просила отменить решение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А25-4613/2022, отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А25-4613/2022, решение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда указано, что заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТЦ «Третий Рим» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1-776М6 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 2871 м2, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; склад площадью 245,7 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; склад площадью 181,6 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №.6/17, по которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО6, переданы обществу. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 383 202, 33 рублей, подтверждается перечисление обществом денежных средств по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.6/17 открытому акционерному обществу «СКБ- Банк». Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя по иску ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТЦ «Третий Рим» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «СКБ-банк» на ООО «Авантаж». Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «СКБ-банк» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, на правопреемника - ООО «Авантаж».

Спорное недвижимое имущество передано ООО «Авантаж» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на спорное недвижимое имущество документом - основанием возникновения прав является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное недвижимое имущество поставлено ООО «Авантаж» на бухгалтерский учет и отражено на счете 41 «Товары», что подтверждается Анализом счета 41 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авантаж» является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается платежными документами по оплате земельного налога за период с 2020 по 2022 годы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцу ООО «Авантаж» принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок площадью 2871 м2, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> склад площадью 245,7 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> склад площадью 181,6 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРН в установленном порядке.

Проверив доводы ответчика, судом первой инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения между ФИО6 и ООО «Дорсервис», общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 427,4 м2. Согласно договору помещение является собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при смене формы собственности (или собственника) на арендуемое помещение условия договора изменению не подлежат. В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, если ни одна сторона не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ серия 09-АА № и № объекты недвижимости склады принадлежат на праве собственности ФИО6 Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи за нежилые помещения-склад площадью 181,6 кв. м и склад площадью 245, 7 кв. и земельный участок площадью 2 915 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 2 768 000 руб., с указанием о том, что объекты будут переданы в собственность ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал принадлежащее ему имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №М6 в залог ОАО «СКБ-банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ФИО6 не вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что передача ФИО6 денежных средств руководителем ответчика в счет договора купли-продажи складов и земельного участка отсутствие заключенного в установленном порядке соответствующего договора при наличии в ЕГРН обременения в силу закона на спорное имущество, не влечет правовых последствие для указанных сторон. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, установив наличие у истца права собственности на объекты недвижимого имущества, утрату истцом фактического владения принадлежащим ему имуществом, имеющих возможность выделить имущество по индивидуальным признакам, нахождение имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В постановлении также указано, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества, в силу положений ст. 608 ГК РФ, прежний арендодатель ФИО6 с 12-ДД.ММ.ГГГГ перестал быть стороной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Требования собственника объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об обязании освободить земельный участок, складские помещения и передать их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены. Ответчик ООО «Дорсервис» не представил суду доказательств правомерности своего нахождения в спорных помещениях, в том числе, наличие арендных отношений с истцом.

Судом апелляционной инстанции – Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, указано, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неправомерно использует недвижимое имущество, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что законные основания владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом отсутствуют, в виду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих право владения и/или пользования спорным недвижимым имуществом. Доказательства выражения воли истца на отчуждение спорным недвижимым имуществом также отсутствуют.

В абз. 4 п. 9 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз 4 п. 9). По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (т. 1 л.д. 103-109).

Из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте Арбитражного суда КЧР, https://askchr.arbitr.ru/, следует, что в дальнейшем состоявшиеся по делу судебные постановления по делу обжалованы не были.

Разрешая исковые требования, суд, в том числе, учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела №А25-4613/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принимает во внимание, что сторонами по делу, являлись юридические лица, в том числе, ответчиком по делу являлось ООО «

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО2, при этом суд учитывает, что согласно договору купли – продажи на который ссылается истец, данный договор был заключён с ФИО2 как с физическим лицом, следовательно, истец вправе оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на доводы, которым уже фактически была дана оценка при рассмотрении дела в Арбитражном суде КЧР, а в последующем и в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде, установленные Арбитражным судом КЧР обстоятельства истцом не оспариваются, а фактически вновь заявлены в суд общей юрисдикции.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из требований ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ – Банк (после переименования ПАО Банк Синара и заёмщиком ИП глава КФХ ФИО6 заключен кредитный договор №, сумма кредита 2000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств были заключены, в том числе, договоры поручительства, договоры залога (т. 2 л.д. 249-250). Согласно договору залога №.1-777М6 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель с учетом согласия супруги передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно: склад площадью 181,6 кв.м., склад площадью 245, 7 кв.м. и земельный участок площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, при этом договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 258-260).

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТЦ «Третий Рим» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1-776М6 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 2871 м2, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; склад площадью 245,7 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; склад площадью 181,6 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 84-77).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №М6, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №М6, заключенному с ФИО6, переданы обществу (т. 1, л.д. 88-89, 90, 169-170). Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя по иску ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТЦ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «СКБ-банк» на ООО «Авантаж» (т. 1, л.д. 93-94). Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «СКБ-банк» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, на правопреемника - ООО «Авантаж» (т. 1, л.д. 95).

Спорное недвижимое имущество передано ООО «Авантаж» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96, 168). Согласно свидетельствам о праве на спорное недвижимое имущество документом - основанием возникновения прав является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97). Спорное недвижимое имущество поставлено ООО «Авантаж» на бухгалтерский учет и отражено на счете 41 «Товары», что подтверждается Анализом счета 41 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: собственникам спорных объектов недвижимости является ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 71-73, 74-83). Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Авантаж» является плательщиком земельного налога с 2020 по 2022 гг.

Оценивая представленный ответчиком договор аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что ответчиком не представлено наличие арендных отношений с истцом и учитывает, что согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из положений ч. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. Ввиду изложенного суд полагает, что в связи со сменой собственника прекращены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из положений ч. 2 ст. 346 ГПК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

То есть, на дату приложенной к иску расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже передал, принадлежащее ему имущество по договору залога в залог ОАО СКБ Банк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и следовательно уже не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом: складом площадью 181,6 кв.м., складом площадью 245, 7 кв.м. и земельным участком площадью 2915 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, в том числе, совершать сделки купли-продажи имущества.

Более того, из приложенного к исковому заявлению документа, именованного «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что денежные средства по данному договору переданы до подписания договора (т. 1, л.д. 19, 140), тогда как расписка в счет оплаты по договору купли-продажи датирована ДД.ММ.ГГГГ, в расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы до подписания договора купли-продажи (т. 1, л.д. 16, 141), при этом из объяснений ФИО2 (являющегося истцом по делу), данных ДД.ММ.ГГГГ следователю по особо важным делам Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, по ст. 306 УК РФ следует, что денежные средства ФИО6 были переданы ДД.ММ.ГГГГ и истцу уже тогда было известно о том, что имущество передано в залог.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО2, учиненная от имени ФИО6 на второй странице договора в строке Продавец: ФИО6 - ФИО6, либо выполнена от его имени другим лицом?

- соответствует ли дата выполнения рукописной записи «ФИО6», расположенной в строке «ФИО» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в расписке, то есть ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то в какой период времени она выполнена.

Из выводов заключения № эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки следует, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО2, на второй странице договора в строке «Продавец: ФИО6» выполнена не самим ФИО6, а иным лицом.

Из выводов заключения № эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки следует, что достоверно определить какова дата выполнения рукописной записи «ФИО6», расположенной в строке «ФИО» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в расписке, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего Заключения эксперта, однако следовое содержание летучих компонентов свидетельствует о изготовлении в документа в срок более 2-х лет на момент проведения исследования, что может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части экспертизы указано, что следовое количество летучих растворителей в штрихах исследуемого рукописного текста ФИО6», то есть в количествах недостаточных для дальнейшего анализа, приводит к невозможности, как дальнейших расчетов, так и дальнейшего исследования в целом.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы выполнены экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы по специальности более 11 лет и более 4 лет соответственно, имеющим соответствующую квалификацию. При этом выводы заключения эксперта изложены полно, неясностей не содержат, следовательно, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами.

На указанные заключения эксперта было представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное привлечённые рецензентом ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» в котором рецензент полагал заключение не полным, всесторонним и объективным. Между тем, рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, следовательно, не может быть принято во внимание судом. Заключение эксперта № (производство экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведения почерковедческой экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Из письменных объяснений ФИО6, данных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу следует, что никаких сделок, в том числе, договора аренды с истцом он не заключал, денежных средств от истца не получал, расписку, приобщенную истцом к материалам дела, не составлял и не давал истцу. До заключения устного договора аренды спорных объектов недвижимого имущества с ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся отец истца, он не был знаком ни с руководителем ООО «

<

данные изъяты>», ни с его сыном - истцом по настоящему делу, которому на тот момент было 23 года. О том, что ООО «Дорсервис» желает взять в аренду складские помещения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, он узнал от ФИО4, которая вела бухгалтерский учет ИП ФИО6 по устной договоренности. Поскольку ФИО4 хорошо знала руководителя ООО «

<

данные изъяты> истец согласился передать ООО «Дорсервис» складские помещения и земельный участок в аренду и в последующем, ООО «Дорсервис» пользовался данным имуществом в качестве арендатора.

Из объяснений, данных ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, следователю по особо важным делам Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР, при проведении процессуальной проверки по материалу №, будучи, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, следует, что в 2011 году при встрече с ФИО21 у них была уставная договоренность о выкупе указанной база за 3 500 000 рублей. Часть указанной суммы ФИО21 отдал путем перечисления, а именно 2 768 000 рублей, он перевел на счета фирмы моей дочери ФИО9 - ООО «

<

данные изъяты>» или в банк СКВ «

<

данные изъяты>» сейчас он уже не помнит. Остальную часть денежных средств за указанную базу ФИО8 не отдавал. Продать указанную базу я и земельный участок, то есть заключить договор купли-продажи я не мог, так как данные объекты находились в залоге в банке СКВ «Свердловский», филиал которого располагался в 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства на дату, приложенного к иску документа, именованного «Договор купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ», как это указанно в п. 3 данного документа не передавались, подпись от имени ФИО6 в указанном документе, на второй странице договора в строке «Продавец: ФИО3», выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, то что денежные средства на дату предполагаемого заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ», как это указанно в п. 3 данного документа не передавались, подпись от имени ФИО6 в указанном документе, именованном «Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ» на второй странице договора в строке «Продавец: ФИО6», выполнена не самим ФИО6, а иным лицом, а следовательно не были согласованы существенные условия договора, что в своих объяснениях ФИО6 пояснил, что имелась устная договорённость о продаже базы за 3500000 рублей, что не совпадает с суммой, указанной истцом, суд полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> - действительным и заключенным и о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 в отношении недвижимого имущества: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

При этом суд принимает во внимание, что уплата третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «

<

данные изъяты>» платежей по водоснабжению и электроснабжению с 2015 года не свидетельствуют о добросовестности приобретателя физического лица ФИО2, а также о возникновении основания для признания права собственности, поскольку платежи уплачены не истцом, что сами выплаты осуществлены без согласования с собственником, что данные расходы по водоснабжению и затрат электроэнергии понесены ООО «

<

данные изъяты>», и выплаты связаны только связаны с оплатой потребленных ООО 

<

данные изъяты>» электроэнергией и водой.

Также суд принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования к ФИО6, ПАО Банк Синара, ООО «Авантаж» о признании истца добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным и заключённым, признании сделки недействительной и др. требованиям. Ответчиком ФИО6 подано письменное заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю по особо важным делам Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР, при проведении процессуальной проверки по материалу № в 2011 году он договорился с ФИО6 о выкупе данных складских помещений за 2768000 рублей, с учетом произведённого ремонта складских помещений. Договор купли-продажи с ним заключить он не мог, так как со слов ФИО6 указанные объекты недвижимости находились в залоге у кредитной организации, какой именно ему неизвестно. Как пояснил ФИО8, ФИО6, ему необходимо было погасить долг перед кредитной организацией, чтобы снять обременение с объектов недвижимости и переоформить их на ФИО8. ФИО8 согласился на его предложение и через сына передал ему денежные средства в сумме 2768000 рублей, о чем была составлена расписка в присутствии ФИО8. В объяснении имеется отметка, что объяснение прочитано лицо, напечатано со слов ФИО8 верно, замечаний и дополнений к объяснению нет, имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО8» (лист материала 11).

Согласно заявлению на имя прокурора Зеленчукского района от имени ФИО8, ФИО6 в марте 2011 года предложил ФИО8 выкупить объекты недвижимости, а именно: склад площадью 181 кв.м., склад площадью 245,7 кв.м. и земельный участок 2915 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>. В результате запроса в ЕГРН было получено свидетельство о государственной регистрации права ему стало известно, что данное имущество значится за ФИО9. Передача денег производилась в присутствии главного бухгалтера ФИО4, ФИО6 оплачено согласно устной договоренности 2768000 рублей, еще через два дня ФИО8 узнал, что объекты недвижимости находятся в залоге (лист материала 6).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю по особо важным делам Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР, при проведении процессуальной проверки по материалу №, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, следует, что в 2011 году его отец ФИО8 договорился с ФИО6 о выкупе данных складских помещений за 2768000 рублей, с учетом произведённого ремонта складских помещений. Договор купли-продажи с ним заключить они не могли, так как со слов ФИО6 указанные объекты недвижимости находились в залоге у кредитной организации. Как пояснил ФИО8, ФИО6, ему необходимо было погасить долг перед кредитной организацией, чтобы снять обременение с объектов недвижимости и переоформить их на ФИО8. Отец истца согласился на его предложение и через истца передал ему денежные средства в сумме 2768000 рублей, о чем была составлена расписка, которую подписал истец ФИО2 и ФИО6 Денежные средства истец передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (лист материала 74).

Согласно постановлению старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО6 зарегистрированный в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Указано, что проанализировав в совокупности все доказательства, следствие пришло к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных данных полагать, что в действиях ФИО6, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из выводов представленной суду копии заключения эксперта № (производство экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведения почерковедческой экспертизы следует, что: ответить на вопрос «Кем выполнена рукописная запись «ФИО6», расположенная в графе «ФИО» в нижней части оригинала расписки от имени ФИО6 о получении 2768000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо другим лицом?» не представляется возможным; рукописная подпись, расположенная в графе «Подпись» в нижней части оригинала расписки от имени ФИО6 о получении 2768000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – выполнена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 142 – 153). Однако, в описательно - мотивировочной части указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадение признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относится к часто встречающимся в почерке разных лиц. В отношении различий же не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО6, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе не в категоричной или вероятной форме. Поэтому установить, кем выполнена рукописная подпись, расположенная в графе «Подпись» в нижней части оригинала расписки от имени ФИО6 о получении 2768000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - ФИО6 или иным лицом не представляется (т. 1, л.д. 45), при этом в таблице при исследовании признаков почерка имеется ссылка на образцы почерка ФИО19, вывод заключения эксперта в ответе на вопрос № противоположен вывод содержащемуся в исследовательской части (т. 1 л.д. 142-153). Ввиду изложенного приложенное к иску заключение суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы, истца заявленные в иске и в объяснении, поданном в рамках рассмотрения уголовного дела, доводы ФИО7 о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи судом отклоняются, ввиду того, что они противоречат исследованным судом доказательствам.

Таким образом, доводы, истца о том, что срок давности не пропущен, о нарушенном праве ему стало известно только в 2022 году являются несостоятельными, поскольку сведения о том, что оспариваемое имущество находится в залоге у кредитной организации, истцу и его отцу было известно на момент в 2011 году.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 12 лет со дня, когда истцу ФИО2 должно было стать известным и стало известны о предполагаемом нарушении его права, суд полагает, что истечением срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в окончательной редакции в полном объёме.

Требования истца о признании государственной регистрации перехода права собственности от ФИО6 к ФИО2 на недвижимое имущество: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> по договору купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; признать государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> являются производными от требований о признании договора купли-продажи действительным и заключенным следовательно и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требования в части признания договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий), права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении доводы недействительности оспариваемых: договора уступки права требования, и акта передачи нереализованного имущества, кроме тех, что связаны с признанием истца добросовестным приобретателем, признанием договора купли-продажи действительным и заключенным и которым судом уже дана оценка, не указаны.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Реализуя свое право истцом ФИО6 (на момент заключения ИП ФИО22 КФХ) заключен кредитный договор, с обеспечением обязательств в виде договоров поручительства и договоров залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств удовлетворены требования ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТЦ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорное недвижимое имущество. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №М6, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №М6, заключенному с ФИО6, переданы обществу. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя по иску ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТЦ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «СКБ-банк» на ООО «Авантаж». Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «СКБ-банк» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, на правопреемника - ООО «Авантаж».

Имеющимся кредитному договору, договору залога, договору уступки права требования, судами была дана соответствующая оценка и приняты судебные постановления. Все принятые судом решения не были обжалованы, вступили в законную силу, при этом о наличии кредитных обязательств, а также об обременениях имущества истцу было известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6.

Последующие действия по исполнительному производству выполнены надлежащим должностным лицом судебным приставом, оснований полагать, что им были допущены нарушения при замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, при составлении передачи нереализованного имущества у суда не имеется, сторонами о таких нарушениях не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает, требования в указанной части также не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о признании записи в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН о регистрации № на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес> на ООО «Авантаж» недействительными (отсутствующими) и о погашении записи в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН о регистрации № на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются производными от требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, действительными и заключенным, о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, о признании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.6/17, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в удовлетворении которых отказано, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Проанализировав представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме. Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать любые регистрационные действия недвижимого имущества: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Принимая такое решение, суд учел фактические обстоятельства дела, характер исковых требований, доводы, указанные в обоснование принятия мер по обеспечению иска о продаже имущества и полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и что заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска подлежат частичному удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что обеспечительные меры связанны с предметом иска, обеспечивают баланс интересов сторон.

С учетом характера исковых требований, цены иска, обстоятельств, учтённых при принятии мер по обеспечению иска, с учетом того, того, что истцом заявлены доводы, в отношении обстоятельств, которые были проверены и оценены несколькими судами, решения по которым были приняты начиная с 2012 года и по день вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, что по заявлению отца истца в отношении ФИО6 проводилась процессуальная проверка, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд полагает, что меры по обеспечению иска на данной стадии, то есть до вступления решения суда в законную силу надлежит сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, 

<

данные изъяты> к ФИО6, 

<

данные изъяты>, Публичному акционерному обществу Банк Синара, (ранее ОАО СКБ Банк), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>:

- о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества: склад общей площадью 245,7 кв.м, склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> действительным и заключенным;

- о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 в отношении недвижимого имущества: склад общей площадью 245,7 кв.м, склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

- о признании государственной регистрации перехода права собственности от ФИО6 к ФИО2 на недвижимое имущество: склад общей площадью 245,7 кв.м, склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> по договору купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании государственной регистрации права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество: склад общей площадью 245,7 кв.м., склад общей площадью 181.6 кв.м, земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

- о признании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий), права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- о признании записи в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о регистрации № на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес> на ООО «Авантаж» недействительными (отсутствующими);

- о погашении записи в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН о регистрации № на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес>

- отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать любые регистрационные действия недвижимого имущества: склад общей площадью 245,7 кв.м, склад общей площадью 181,6 кв.м., земельный участок, площадью 2915 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> до вступления настоящего решения в законную силу оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев