Дело № 1-119(2024) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Синишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного с ограничениями, судимого Октябрьским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено на сумму 9 700 рублей, не оплачен штраф в размере 300 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры № № дома № № по 

<

адрес> ЕАО, реализуя возникший преступный умысел на хищение имущества ФИО, воспользовавшись тем, что последний за его преступными действиями не наблюдает, взял лежащий на подоконнике принадлежащий ФИО сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi 9 А 32 Gb» стоимостью 5 626,26 рублей с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, положил его в карман надетых на нем брюк, тем самым умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, признав себя виновным полностью. В ходе предварительного расследования ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Синишина М.А. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Судом установлено, что ФИО3 понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории средней степени тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

По данным ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО3 на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался (л.д. 180).

С учетом сведений медицинского учреждения, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнения в осознании ФИО3 содеянного у суда отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им своей вины на всех стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО3, помимо полного согласия с обвинением и в той его части, что в момент инкриминируемого события находился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что в трезвом состоянии данного преступления не совершил, в состоянии опьянения контролировать себя не мог. Указанное дает основания суду для вывода о том, что употребление ФИО3 спиртного не позволило надлежащим образом контролировать свое поведение и способствовало противоправному поведению с его стороны. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, сведения о личности ФИО3, посредственно характеризующегося по месту жительства администрацией 

<

адрес> городского поселения, отрицательно правоохранительными органами, как скрытный, агрессивный, изворотливый, лживый, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, существующий за счет случайных заработков, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от соседей, характеристику соседки (ФИО), указавшей об отсутствии у нее претензий к ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ. 

Исправление подсудимого ФИО3, учитывая обстоятельства содеянного, объект преступления, сведения о личности виновного, злоупотребляющего алкоголем, не работающего и не имеющего источников дохода, суд находит возможным только путем реального отбывания данного вида наказания, не усматривая оснований для его определения условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Суд так же, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая вид назначаемого наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании, наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО3 в полном объеме не исполнено и настоящее преступление совершено в период после постановления данного приговора и во время его исполнения. Согласно сведениям Благовещенского ЛО МВД на транспорте (платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, реестру к платежному поручению), предоставленному подсудимым чеку Сбербанка по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время им выплачен штраф по вышеуказанному приговору в размере 9 700 рублей (4 850+4 850), остаток невыплаченного штрафа 300 рублей. Таким образом, окончательное наказание ФИО3 подлежит определению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – штрафа в размере 300 рублей. 

Гражданский иск не заявлен. 

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «Redmi 9 А 32 Gb», коробку от сотового телефона «Redmi 9 А 32 Gb», переданные потерпевшему ФИО (л.д. 139, 141, 146, 147), вернуть ему же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства и штрафа в размере 300 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Redmi 9 А 32 Gb», коробку от сотового телефона «Redmi 9 А 32 Gb» вернуть потерпевшему ФИО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева