...

судья Чурсина С.С.

дело в суде I инстанции № 2-1938/2025

апелляционное производство № 33-1909/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0032-02-2024-022348-31

Москва	 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать сумму понесенных им убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2, (подрядчик) был заключен договор подряда № ..., в соответствии с предметом которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обмеру, проектированию, изготовлению и монтажу изделий из давальческого сырья заказчика (плит из натурального камня), согласно согласованной сторонами смете (Приложение № l) и предварительному эскизному проекту (Приложение № 2)

Согласно п. 1.6 договора датой начала действия договора считается дата получения подрядчиком предварительной оплаты в соответствии с п. 3.1.1. договора.

Место проведения монтажных работ – Москва, ЖК SLAVA, 1-я адрес (п. 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора подряда, заказчик обязан информировать подрядчика о готовности объекта/помещения к проведению работ, в том числе о готовности объекта к проведению замеров.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда, срок составления окончательного эскизного проекта 35 рабочих дней с момента начала действия договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда, срок выполнения работ по договору 21 рабочий день с момента подписания заказчиком окончательного эскизного проекта.

Согласно пункту 6.3. договора подряда, в случае приостановления работ, в том числе, по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, сроки их выполнения и сдача результата заказчику соразмерно отодвигаются.

Стоимость работ по договору стороны согласовали на сумму сумма Истцом стоимость работ была оплачена в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в нарушение своих обязательств по договору, подрядчик выполнил работы некачественно, что выразилось в ненадлежаще произведенных им замерах и повлекло невозможность исполнения проекта в соответствии с эскизным проектом, так как размер изготовленной столешницы в результате оказался на 2 см короче ширины кухонного гарнитура. Указанное нарушение привело также к потере товарного вида плиты из натурального камня. Таким образом, некачественное и ненадлежащее выполнение работ подрядчиком повлекло за собой невозможность его дальнейшего использования для целей реализации проекта в рамках договора. В связи с этим, заказчик понес убытки, а именно: ﻿﻿стоимость материала для изготовления – сумма, ﻿﻿50% стоимости изготовления, что составило сумма, ﻿﻿понесенные расходы по ответственному хранению кухонного гарнитура сверх договорных сроков (в связи с невозможностью монтажа последнего, так как монтаж столешницы не был произведен). Стоимость хранения мебели из расчета: сумма в сутки, а всего на сумму сумма (8500 х 33 дня просрочки исполнения обязательств), в подтверждение чего стороной истца представлен чек произведенного онлайн-платежа ПАО Сбербанк № 9666255076 от 31 августа 2024 года.

Истец полагает, что датой подписания окончательного эскизного проекта является 26 июня 2024 года, на которую, посредством переписки мессенджера WhatsApp, эскиз был подтвержден сторонами договора, датой окончания срока производства работ по договору является 25 июля 2024 года. Однако, как полагает истец, указанный срок был нарушен подрядчиком на 33 календарных дня.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору за период с 26.07.2024 по 27.08.2024 составила сумма

27.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить суммы убытков и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Как указывает ответчик, 26 июня 2024 чертежи после замера фартука и столешницы с ногой к договору подряда № ... от 29.03.2024 были направлены на согласование истцу посредством сообщения в мессенджере WhatsApp. Истец своим сообщением «Подтверждаю» все утвердил, что подтверждается представленной в материалы дела копией переписки. К сообщению в мессенджере был прикреплен эскиз столешницы с теми размерами, которые истец согласовал. Таким образом, размер столешницы, который оказался на 2 см короче кухонного гарнитура, был утвержден истцом. Впоследствии, уже после 26 июня 2024 года, после установки мебели, эскиз неоднократно корректировался, что также подтверждается сообщениями истца в переписке в мессенджере WhatsApp, в связи с чем, срок выполнения работ по договору подряда соразмерно отодвигался.

Ответчик полагает, что прямая причинно-следственная связь между хранением кухонного гарнитура и выполненными работами отсутствует, заранее о таких возможных убытках истец не предупреждал, документов, подтверждающих расходы на ответственное хранение, истец ответчику не предоставлял.

В результате работ была установлена именно столешница, заказанная истцом, материал не был испорчен, а имел недостаток, вследствие замера без готовности объекта, который был полностью исправлен ответчиком при установке. Истец от установки столешницы не отказывался, иной столешницы не требовал, столешница установлена и ею можно пользоваться по назначению.

Сроки выполнения работ отодвигались соразмерно неоднократным корректировкам эскиза со стороны истца.

Согласно заключению ООО «Судэкспо», по вопросу соответствуют ли изделие (столешница) требованиям, указанным в договоре подряда №... от 29.03.2024 года и приложениям к нему, эксперт пришел к выводу, что изделие (столешница) не соответствует требованиям, указанным в договоре подряда №... от 29.03.2024 года и приложениям к нему, а именно ширина столешницы не соответствует ширине, указанной в договоре подряда №... от 29.03.2024 года и приложениях к нему.

По вопросу имеются ли в изделии, изготовленном по договору подряда №... от 29.03.2024 недостатки, дефекты, если да, то какие и влияют ли они на физические и механические свойства изделия, и возможно ли использование и эксплуатация изделия по назначению эксперт указал, что в изделии (столешница), изготовленном по договору подряда №... от 29.03.2024 выявлены дефекты, проявившиеся в виде 2 (двух) трещин, расположенных по месту установки варочной панели, характерно образующиеся в результате внешнего чрезмерного физического или механического воздействия, либо в процессе монтажа столешницы, либо в процессе установки варочной панели, либо в процессе эксплуатации. Поскольку отсутствуют утвержденные в установленном порядке и апробированные методики, установить время образования дефекта не представляется возможным. Однако, следует отметить, что выявленные дефекты не являются скрытыми, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приёмке товара визуальным осмотром с отметкой о их наличии в документах. В материалах дела документы с отметкой о наличии дефектов в виде трещин материала столешницы отсутствуют. С учетом имеющихся на изделии дефектов, образовавшихся либо в процессе монтажа столешницы, либо в процессе установки варочной панели, либо в процессе эксплуатации, исследуемая столешница пригодна для дальнейшего использования по назначению. Трещины влияют на физические и механические свойства изделия, влияют на его потребительские свойства (внешний вид, срок службы).

По вопросу являются ли выявленные недостатки и дефекты устранимыми эксперт указал, что выявленное несоответствие ширины столешницы условиям договора носит производственный характер. Устранение дефекта нецелесообразно, поскольку уменьшит ширину столешницы до согласованного и утвержденного сторонами в приложении №1, 2 к договору подряда №... от 29.03.2024 до величины 614мм или 607мм, при этом фактическая ширина столешницы 618мм не соответствует глубине нижнего ряда шкафов с учетом фасада, то есть фасады шкафов выступают торцевыми поверхностями за край столешницы, что обозначено истцом в исковом заявлении как «размер изготовленной столешницы в результате оказался на 2см короче ширины кухонного гарнитура». Расчет стоимости не производился. Поскольку установить вследствие чьих действий образовался дефект в виде трещин (либо в процессе монтажа столешницы, либо в процессе установки варочной панели, либо в процессе эксплуатации) не представляется возможным, расчет стоимости их устранения не производился.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы стороны ответчика о том, что каких-либо нарушений установленных требований к выполнению работ по заключенному с истцом договору подряда допущено не было, размер столешницы, который оказался на 2 см короче кухонного гарнитура, был утвержден истцом. Впоследствии, уже после 26 июня 2024 года, после установки мебели, эскиз неоднократно корректировался, что также подтверждается сообщениями истца в переписке в мессенджере WhatsApp.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт некачественно выполненных ответчиком работ, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными дефектами отсутствует. Из представленной ответчиком переписки сторон в мессенджере WhatsApp, достоверность содержащихся в которой сведений истцом в судебном заседании не оспаривалась, следует, что срок выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по производству работ по договору неоднократно переносился в связи с неоднократным корректированием эскиза истцом.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 02 марта 2026 года