Дело № 12-9/2019

Мировой судья Дугинова М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 5 июля 2019 г.

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя ФИО1 – Каскинова Р.З.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что его вина установлена только на основании собственных первоначальных показаний. Кроме того, не представлено достаточных доказательств того, что он умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. Ему было необходимо оказать срочно помощь супруге, доставив её до своего дома, расположенного в 100 метрах. После доставки и оказания помощи супруге к нему никто не приходил, а сам он пошел в гараж устранить неисправность другого автомобиля для доставки супруги в больницу. Вреда имуществу третьего лица нет, пострадал только принадлежащий ему автомобиль. Сам он занимается предпринимательской деятельность, поездки в различные села и города является частью работы, лишение права управления автотранспортом лишает возможности работать и источника доходов, назначенное наказание слишком суровое. В последующем представил дополнение к жалобе, согласно которому указал, что если в ДТП пострадал только один автомобиль, то его водитель вправе оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции. Его автомобиль действительно неудачно съехал в кювет и перевернулся, но в инциденте больше никто не пострадал. Супруга была в шоковом состоянии от случившегося, жаловалась на боль, после того как он привел ее домой, спокойно уснула. Врачебный осмотр утром не обнаружил никакого вреда ее здоровью, боль была вызвана нервным стрессом. Прибывшие по вызову третьих лиц сотрудники полиции составили в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудники полиции не приняли во внимание п. 2.6.1 ПДД РФ, тогда как в ДТП пострадал только автомобиль, деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен, существенного нарушения охраняемых отношений нет, в связи с чем также имеются основания для прекращения производства в связи с его малозначительность. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО2 также обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание и просит применить иную санкцию, не связанную с лишением права управления транспортными средствами, поскольку после данного ДТП ей необходим курс лечения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а в результате полученных травм управлять сама автомобилем она не в состоянии. ФИО1 является её супругом и претензий она к нему не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрение дела в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя ФИО1 - Каскинов Р.З. поддержал доводы жалобы, просил суд её удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, с ним также была его супруга, он допустил опрокидывание автомобиля. После произошедшего они сами дошли до дома, супруга приняла успокоительное и уснула. Сотрудниками ДПС не был применен п.2.6.1 ПДД РФ, тогда как вред был причинен только имуществу самого ФИО1, в связи с чем у него не было обязанности вызывать сотрудников ГИБДД и он мог оставить место ДТП, поскольку автомобиль не мешал проезду. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 отсутствует вина, а само правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 также поддержала доводы жалоб и показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле в качестве пассажира под управлением её супруга ФИО1, находилась на переднем пассажирском сиденье. При выполнении маневра поворот произошел съезд автомобиля в кювет, однако он не мешал движению. Они ушли домой, она приняла успокоительное и легла спать, супруг уехал за автомобилем. Претензий к ФИО1 она не имеет. В результате ДТП она травм не получала, но направились утром в ЦРБ Грачевского района, поскольку в Красногвардейской ЦРБ нет ортопеда. После осмотра врач сказал, что все хорошо, диагноз не выставлял, справку и ренгеновские снимки также не выдал.

Выслушав защитника Каскинова Р.З., потерпевшую ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему. 

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу требований п. 2.6.1 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил съезд с проезжей части в правой кювет по ходу движения, с последующим наездом на препятствие, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В качестве потерпевшей в протоколе об административном правонарушении указана ФИО2

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год.

Суд признает обжалуемое постановление законным, так как в судебном заседании первой инстанции нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации) ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району майора полиции ФИО9; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от 18.04.2019г. (автомобиль осмотрен на месте ДТП, период осмотра с 23 часов 50 минут до 00 часов 25 минут); сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации) ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20 минут от инспектора ДПС (дислокация с.Грачевка) ФИО10; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он двигался в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> на повороте его автомобиль занесло и он не справился с управлением допустил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля. На место ДТП сотрудников ДПС не вызывали, так как механические повреждения получил только его автомобиль и выехав обратно на дорогу они своим ходом отправились домой. Его здоровье и здоровье пассажира было хорошее. Но утром ДД.ММ.ГГГГ. самочувствие супруги резко ухудшилось и он решил отвезти ее в РБ с Грачевка, где ее госпитализировали. Супруга ФИО19 двигалась в качестве пассажира; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов двигалась в качестве пассажира на автомобиле 

<

данные изъяты> с г/н №, примерно в 

<

адрес> их автомобиль допустил съезд в кювет в правую сторону по ходу движения автомобиля, на место ДТП сотрудников ДПС не вызывали, так как автомобиль пострадал только их, а ее здоровье было нормальное. После чего дома ДД.ММ.ГГГГ. ее самочувствие сильно ухудшилось и они решили обратиться в РБ с.Грачевка; рапортом УУП Отд МВД России по Красногвардейскому району ст.лейтенанта полиции ФИО11, от 

<

адрес> объяснениями врача травматолога ФИО18.; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району ст.лейтенанта полиции ФИО12 рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району ст.лейтенанта полиции ФИО12 о том, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

адрес>. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (ознакомление по внесению сведений о потерпевшей ФИО2), ФИО1, самовольно внес изменения в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», 20.04.2019г. было написано – «управлял автомобилем допустил съезд в кювет», изменено «управляла автомобилем допустила съезд в кювет», то есть добавил после слов управлял и допустил букву «а».

Из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, являющихся медицинскими работниками, а также справки в отношении ФИО2 (л.д. 25), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в лечебное учреждение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Каскинова Р.З., их ссылка на п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельны, поскольку как судом первой инстанции, таки и судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что причинен не только ущерб имуществу, а именно автомобилю, но и вред здоровью потерпевшей ФИО2

Из объяснений врача травматолога ФИО13 следует, что он работает в ГБУЗ ФИО4 врачом травматологом. 

<

адрес>. в утреннее время к нему на прием в кабинет обратилась ФИО2, пояснила, что является жительницей Красногвардейского района, попросила оказать помощь по поводу травмы спины, с ней был ее муж ФИО1 Он спросил, где получена травма, она ответила, что явилась участником ДТП в Красногвардейском районе при движении в качестве пассажира на автомобиле, при съезде в кювет получила телесные повреждения. Он ее осмотрел и направил на госпитализацию в хирургическое отделение, назначили лечение. После им позвонили из больницы 

<

адрес> и она перевелась на дальнейшее лечении в 

<

адрес>.

Из представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля следует, что на приборной панели и ветровом стекле имеются следы крови, что также подтверждает то обстоятельство, что имелись не только механические повреждения автомобиля, но и телесные повреждения у лиц, находящихся в автомобиле.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО2 об изменении постановления мирового судьи, о назначении иного вида наказания не связанного с лишением права управления, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание либо иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка защитника на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятельна, поскольку он, как водитель транспортного средства, должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом очевидности того обстоятельства, что его супруга при съезде автомобиля в кювет получила телесные повреждения.

К показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что она в результате дорожно-транспортного происшествия никаких телесных повреждений не получала, суд относится критически, объективно ничем не подтвержденными, как заявленными с целью оградить ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, с учетом наличия близких родственных отношений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее правонарушение, освобождается от административной ответственности. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения в области дорожного движения, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья неограниченного количества граждан и их имущества, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы ФИО1, его защитника и потерпевшей ФИО2 являются неубедительными, направленными на переоценку доказательств и произвольное трактование положений закона, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные и объективно ничем не подтвержденные.

ФИО1 назначено наказание с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем просит потерпевшая ФИО2, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов