Судья фио Дело № 10-18230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов фио, ФИО1, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Заречной А.Н. на постановление Мещанского районного суда адрес от 16.07.2025, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого. 

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 18.10.2025 г. 

 Выслушав выступление адвокатов фио, ФИО1, обвиняемых ФИО2, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22.10.2025 г. 

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены ФИО3 и ФИО2, которые 18.10.2024 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 16.07.2025 срок на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 18.10.2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Мурадов Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При продлении фио срока содержания под стражей судом не приняты во внимание сведения о его личности. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Заречная А.Н. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и фио под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и фио под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО2 и ФИО3, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО2 и фио под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио Мохов