Дело №

УИД 55RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что .... по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Touareg V6, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № ФИО2, который в нарушении ПДД не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Астра-Волга», размер страхового возмещения составил 376 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от .... Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg V6, г.р.з. №, без учета износа составляет 520 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей. Полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 144 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астра-Волга», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Touareg V6, г.р.з. №, под управлением ФИО7, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без фиксации и передачи данных о ДТП в порядке пункта 6 приведенной статьи Закона об ОСАГО.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г.р.з. № по адрес не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg V6, г.р.з. №. Вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Touareg V6, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астра-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована также АО «Страховая компания «Астра-Волга» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

.... АО «Страховая компания «Астра-Волга» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 376 500 рублей.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста № Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg V6, г.р.з. № без учета износа составляет 520 700 рублей, с учетом износ составляет 165 900 рублей.

Обращаясь в суд к ФИО2 с заявленными требованиями, истец указывает, о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № 55 – ФИО2

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не оспаривал, вину в ДТП признал.

Истцу ФИО1, как собственнику автомобиля Volkswagen Touareg V6, г.р.з. №, причин ущерб в размере 144 200 рублей, который ответчик возмещать отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 № от ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg V6, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... составляет без учета износа 520 700 рублей, с учетом износа 165 900 рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «Астра-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Страховая компания «Астра-Волга» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 376 500 рублей.

Таким образом, истцу ФИО1, как собственнику автомобиля Volkswagen Touareg V6, г.р.з. №, причин ущерб в размере 144 200 рублей (520 700 – 376 500).

Суд полагает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости причиненного истцу ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на составление заключения специалиста размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено заключением специалиста, кассовым чеком ИП ФИО4 от .... на сумму 6 000 рублей.

Руководствуюсь, указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины 5 326 рублей.

Также ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО5, и ФИО1, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ....; актом приема-передачи денежных средств от .....

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд обязан определить разумность подлежащих взысканию судебных расходов, и в случае, если сумма издержек носит неразумный характер, уменьшить размер судебных расходов, в том числе без заявления ответчика.

Сторона ответчика не возражала в судебном заседании против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценивая проделанную представителем истца работу по договору об оказании юридических услуг, заключавшихся в юридическом консультировании; составлении искового заявления; подготовка юридических документов; представление интересов в трех судебных заседаниях, учитывая объем и сложность спора, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 144200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в адрес областной суд через Советский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья Е.В. Товгин