Дело №2-2623/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004592-60

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е. Б., при секретаре Макарян А. Е., с участием помощника прокурора Костомашенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дата около 18 ч. 44 мин. по адресу 

<

адрес>, в коридоре дома между истцом и ответчиком произошёл конфликт, в результате которого ФИО2 дважды ударила истца палкой и выражалась в отношении неё нецензурной бранью. По данному факту истица обратилась в ОП №4 УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные, душевные и физические страдания. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с физическими и моральными переживаниями. Указала на получение среднего вреда здоровью и факт своего обращения к участковому, представила видеоматериал. Сообщила, что в медицинское учреждение не обращалась. Принимала противовоспалительные и обезболивающие препараты. Газовый баллончик был применен по отношению к истцу после второго удара палкой. 

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признала, пояснила, что не курит, оснований для замечания в ее сторону быть не могло. Истцом по отношению к ответчику распространяются ложные обвинения. Истец имеет к ответчику неприязненные отношения, целью обращения в суд с иском является получение финансовой выгоды. По факту распыления ей в лицо истцом из газового баллончика, обращалась к участковому. С протоколом об административном правонарушении не была ознакомлена, полагала, что рапорт составлен формально. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата около 18 ч. 44 мин. по адресу 

<

адрес>, в коридоре указанного дома между истцом и ответчиком произошёл конфликт, в результате которого ФИО2 дважды ударила истца палкой и выражалась в отношении истца нецензурной бранью. 

По данному факту в отношении ответчика составлен протокол № от дата об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Доводы ответчика о самозащите, в связи с применением истцом газового баллончика ни чем не подтверждаются, вместе с тем, напротив, применение ответчиком грубой силы в отношении истца и ударов твёрдым предметом, подтверждается имеющимися у суда материалами об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, видео фиксацией, представленной истцом. 

В судебном заседании истец ФИО1 сообщила, что в связи полученными физическими страданиями не обращалась в медицинское учреждение, производила лечение самостоятельно обезболивающими, троксивазином, противовоспалительными, а также пила аспирин, однако доказательств приобретения лекарственных средств и назначение врача не представила.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. 

Указанные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 и подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>), в пользу ФИО1 (

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25.09.2023.

Судья Е.Б. Богут