Дело № 12-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сыктывкар 20 июля 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

Защитника Крошкевича Э.Ф.,

Представителя УМВД по г. Сыктывкару ФИО2,

При секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крошкевича Ф.Э. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица УМВД РФ по г.Сыктывкару – участкового уполномоченного полиции ОП-1 УВМД России по г. Сыктывкару ФИО3 от 5.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

19 апреля 2017 года на указанное постановление, вступившее в законную силу, защитником Крошкевичем Ф.Э. в Сыктывкарский городской суд подана жалоба, в которой он просит о его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления, поскольку им указано, что о вынесенном постановлении ему стало известно 13.04.2017. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 416-О).

При рассмотрении дела установлено, что 5 февраля 2017 года ФИО1 и ... Д.Ю., около 5 ч. находились в центре отдыха «...» в .... В связи с возникшими между ними и сотрудником центра отдыха ... А.А. разногласий относительно внесения платы за услуги центра последняя вызвала полицию. Прибывшие в центр отдыха сотрудники полиции ... П.С. и ... М.Н. предложили ФИО1 и его товарищу покинуть помещение, однако они отказывались это сделать. Сотрудниками было разъяснено, что ФИО1 и ... Д.Ю. совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, так как находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Для оформления дела об административном правонарушении ФИО1 и ... Д.Ю. были выведены сотрудниками полиции из помещения центра отдыха для доставления в Отдел полиции № 1. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении пор ст. 20.21 КоАП РФ №498115 от 05.02.2017. 

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, копий протоколов судебного заседания мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ, а также показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей.

Из протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 05.02.2017 в 05 ч. 00 мин. ... в состоянии алкогольного опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался. Имел неопрятный внешний вид (одежда в пятнах грязи). Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

В рапорте сотрудника полиции ФИО4 указано, что внешний вид ФИО1 был неопрятен (слюна на лице, сырые брюки), вел себя агрессивно, запах алкоголя изо-рта. 

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования №... от 05.02.2017, которое произведено в 7 ч. 25 мин., в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель – сотрудник полиции ... П.С. показал, что около 5 ч. 5 февраля 2017 года совместно с ... М.Н. прибыл в центр отдыха «...». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки, у него была расстегнута ширинка, одежда была в пятнах от воды или водки. Для установления личности ФИО1 и его товарища доставили в отдел полиции. 

Сотрудник полиции ... М.Н. показал, что ФИО1 в центре отдыха находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда была сырая, на лице слюна. 

Свидетель ... К.В. показал, что проходит службу помощником дежурного в Отделе полиции № 1. 5 февраля 2017 года в отдел доставили ФИО1, он был в возбужденном состоянии, шумел и кричал, какой был внешний вид ФИО1, не помнит.

Свидетель ... Д.В. показал, что проходит службу в должности оперативного дежурного. О факте доставления ФИО1 и включения его в качестве свидетеля в протокол ничего пояснить не может. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании УУП ФИО3 показал, что об обстоятельствах вынесения постановления в отношении ФИО1 не помнит. Постановление выносится в трех экземплярах, по этой причине на третьей копии могли отсутствовать подписи понятых.

В протоколе судебного заседания по уголовному делу от 21.06.2017 ... М.Н. показал, что при выходе из центра отдыха ФИО1 придерживали за руку, чтобы он не упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его подвели к патрульной автомашине и предложили представить документы, ФИО1 стал громко произносить нецензурные слова. 

Свидетель ... Р.Ф. в судебном заседании по уголовному делу от 21.06.2017 показал, что ФИО1 вели сотрудники полиции к патрульной автомашине, он сам не шел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался садиться в машину стал угрожать, махать руками, в связи с чем применены наручники. Одежда ФИО1 была чуть грязноватая, облитая водкой. 

Как следует из показаний свидетеля ... А.А. в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от 21.06.2017, ФИО1 находился в помещении сауны, внешний вид был опрятный. Когда ФИО1 выводили из сауны сотрудники полиции, он стал задавать и вопросы и возмущаться.

Свидетель ... Д.Ю. подтвердил, что он и ФИО1 употребляли спиртные напитки сначала в ресторане, затем в центре отдыха на ул. .... 

В письменных объяснениях от ** ** ** на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару в рамках проведенной служебной проверки ... М.Н. указал, что ФИО1, подойдя к служебной автомашине, стал высказывать в присутствии находившихся рядом граждан оскорбления в адрес ... П.С. У ФИО1 была нарушена координация движений, он опирался о стены, шатался. Аналогичные показания даны и ... П.С. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются письменными доказательствами, имеющимися в деле, свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. По смыслу данной конституционной нормы достоинство личности предполагает наличие у лица права на свободу выбора образа жизни.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). Приведенные признаки разъяснены в пункте 7 Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1985 года. 

Таким образом, административным правонарушением, предусмотренным статьей 20.21 КоАП РФ, будет являться наличие совокупности двух юридически значимых фактов - появление в общественном месте в состоянии опьянения и состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 как в доме ...), так и у дома ... в состоянии алкогольного опьянения. Возле патрульной автомашины он вел себя вызывающе, допускал непристойные выкрики нецензурной бранью, на одежде имелись пятна. ФИО1, несмотря на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, стал кричать и высказывать нецензурную брань. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение координации движений, мокрая, расстегнутая одежда, непристойные высказывания в адрес сотрудников полиции в данном случае позволяют сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности, поскольку выходит за рамки общепринятых в обществе норм поведения. 

Следовательно, наличие события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения нашло свое подтверждение, состав правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется. ФИО1 знал, что находится в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения и его поведение нарушает общепризнанные нормы. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УМВД России требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено непосредственно после его оформления. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места указано: ...», а в постановлении указано ...» не может быть признано существенным обстоятельством, поскольку он может быть восполнен при рассмотрении дела. 

Отказ ФИО1 от подписей в протоколе, и о вручении ему копии постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не допущено.

Тот факт, что медицинское освидетельствование произведено после того, как ФИО1 освобожден, не свидетельствует о рассмотрении дела и вынесении постановления после прохождения освидетельствования. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.21 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба защитника Крошкевича Ф.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от 5 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Крошкевича Ф.Э. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Н.Е. Колосова