Дело № 2-541/2019 12 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Хохловой А.Э., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины 

Установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 04100255392 от 01.08.2013 в размере 276 852 руб. 58 руб., из которых 268 401 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 6 636 руб.65коп. – задолженность по процентам, 1 814 руб. 80 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 313 475 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 968, 53 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 07 марта 2017 года, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 043 рублей, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 15% от суммы просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый случай, 300 рублей за второй случай, 400 рублей за каждый третий и последующий случай возникновения просроченной задолженности, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.9). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт –Петербург, 

<

адрес>, от получения судебной повестки уклонился (л.д.125,129,134).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 07 марта 2017 года под 15,50% годовых.

ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное название на ООО «Сетелем Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам устанавливаются в размере 15% от суммы просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый случай, 300 рублей за второй случай, 400 рублей за каждый третий и последующий случай возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредитования.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 01 августа 2013 года ответчику 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспорено.

По условиям заключенного сторонами договора размер аннуитетного платежа составлял 14 043 рублей и подлежал оплате до 09 числа каждого месяца (л.д. 20-22).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, начиная с декабря 2016 года платежи не вносил (л.д. 16).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 января 2017 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита (л.д.25), указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет 276 825, 58 рублей, из которых текущая часть основного долга – 268 401,13 рублей, проценты по задолженности – 6 636,65 рублей, пени на просроченные проценты – 1 814, 80 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 276 852, 58 рублей.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 313 475 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено, залогом транспортного средства: автомобиль марка, модель: 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 29).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции по делу заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марка, модель: 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 313 745 рублей (л.д. 55-56).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 968, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 и № 2 от 07.02.2017 и 27.07.2018, и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> 04100255392 от 01.08.2013 в размере 276 852 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968, 53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-желтый, гос. регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд. 

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.