№10-15/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 15 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 3 марта 2021 года, которым в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка №4 города Миасса находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 19 января 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса от 4 февраля 2021 года при назначении дела к слушанию мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, но постановлением того же суда от 3 марта 2021 года подсудимому указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, поскольку он воспрепятствовал производству по уголовному делу и нарушил условия избранной ему меры пресечения, явившись в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Кудряшова Б.Н. подала апелляционную жалобу, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указала, что судом первой инстанции не указаны причины, по которым подсудимому не избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, а также не учтены данные о личности ФИО1, который имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства, является ..., пенсионером, вдовцом.

В судебном заседании адвокат Кудряшова Б.Н., подсудимый ФИО1 жалобу поддержали.

Государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 рассмотрен мировым судьей в соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, при этом обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…». Подсудимым в ходе судебного разбирательства нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. он явился в судебное заседание в состоянии опьянения, чему имелись достаточные доказательства, оценивавшиеся мировым судьей. Подобное поведение ФИО1 обоснованно расценено мировым судьей как воспрепятствование производству по уголовному делу.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных.

Поскольку совершеннолетний подсудимый, судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, нарушил ранее избранную им меру пресечения, то обстоятельство, что он обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, выводы суда не изменяют. Мера пресечения изменена на более строгую в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела.

Сведений о невозможности содержания ФИО1. ..., под стражей суду не представлено.

Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при наличии к тому правовых и фактических оснований и признается справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса от 3 марта 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Судья