Дело № 2А-395/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с. Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2013 г. в размере 452 рубля и пени в размере 5 рублей 10 копеек. 

В обоснование административного искового заявления указав, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в судебный участок №1 Варненского района Челябинской области с заявлением на выдачу судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 25.06.2018 года в принятии заявления было оказано по п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ. Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области не согласна с данным определением в связи с тем, что задолженность по настоящее время не оплачена. По данным инспекции ответчик является собственником недвижимого имущества:

- жилые дома, адрес 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 93,70, дата регистрации права 10.05.2012, дата утраты права 18.04.2013. 

Налог на имущество ответчиком на момент обращения в суд не оплачен, за неоплату налога ответчику начислены пени в размере 18 рублей 49 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ ответчику выставлены требование № от 10.11.2015 г., об уплате налога. Требования направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом. В установленный срок недоимка в бюджет не поступили, в связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по пени.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представил.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, кроме того, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в соответствии п. п. 2 и 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для уплаты налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено направление налоговым органом налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что в ИФНС России № 19 Челябинской области в качестве налогоплательщика налога на имущество, зарегистрирован ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса (в редакции действовавшей на момент налогового периода) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, недоимка по налогу на имущество за 2013 год образовалась у налогоплательщика ФИО1 – 02 октября 2014 года.

Судья отмечает, что налоговый орган при отсутствии оснований для перерасчета указанного налога за 2013 год, в результате несвоевременного совершения действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, включая в требование от 10 ноября 2015 года N 89712 недоимку по налогу на имущество за 2013 год, фактически продлил совокупный срок принудительного взыскания задолженности по налогу за 2013 год, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Доказательств законности увеличения срока принудительного взыскании недоимки, установленного налоговым законодательством, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с указанным требованием.

Кроме того, судья отмечает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 436-ФЗ), признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность по налогу на имущество за 2013 год, пени на указанную недоимку образовались по состоянию на 01 января 2015 года, то указанная сумма недоимки и пени признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

При таких обстоятельствах, законных требований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа о взыскании с административного ответчика ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за 2013 год, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы в Варненский районный суд. 

Судья: А.С. Зотова