УИД 61RS0007-01-2025-002625-75

Судья: Борзилова Е.В. Дело № 11-1217/2025

РЕШЕНИЕ

 

7 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года по жалобе ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 25 апреля 2025 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 31 января 2025 года № 18810561250131120201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях в отношении ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 31 января 2025 года № 18810561250131120201 ООО «НОВАТЭК-АЗК» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст.12.16 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 25 апреля 2025 года постановление от 31 января 2025 года №18810561250131120201 оставлено без изменения.

Указанные акты ООО «НОВАТЭК-АЗК» обжаловало в суд. 

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года вместе с восстановлением ООО «НОВАТЭК-АЗК» процессуального срока на подачу жалобы постановление должностного лица административного органа от 31 января 2025 года №18810561250131120201 и решение должностного лица административного органа от 25 апреля 2025 года оставлены без изменения, жалоба ООО «НОВАТЭК-АЗК» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотивам их незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания в Ростовский областной суда от ООО «НОВАТЭК-АЗК» поступило ходатайство о рассмотрении указанной жалобы без участия представителя юридического лица.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КРФ об АП нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела,17 января 2025 года в 09:05:07, по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект 40-Летия Победы (ул. Петрожицкого, дом 2 «А», 130 м. западнее), водитель, управляя грузовым транспортным средством «SITRAK C7HZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «НОВАТЭК-АЗК», которое в соответствии с постановлением № 18810561241017089015 от 17 октября 2024 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КРФ об АП. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «НОВАТЭК-АЗК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ООО «НОВАТЭК-АЗК», сделал вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа от 31 января 2025 и решение должностного лица административного органа от 25 апреля 2025 года, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «НОВАТЭК-АЗК» состава, вмененного ему правонарушения. 

Вместе с тем судья Ростовского областного суда приходит к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны содержаться в материалах дела в копиях либо в подлинниках.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 КРФ об АП, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 КРФ об АП порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований КРФ об АП судья районного суда, рассматривая жалобу ООО «НОВАТЭК-АЗК» на постановление должностного лица административного органа, заверенные копии или оригиналы материала дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП в отношении ООО «НОВАТЭК-АЗК» не истребовал и соответственно не исследовал.

Кроме того, устанавливая факт повторности совершенного ООО «НОВАТЭК-АЗК» правонарушения в соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП, судья районного суда сослался на постановление № 18810561241017089015 от 17 октября 2024 года, которым ООО «НОВАТЭК-АЗК» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП, однако в материалах дела также отсутствует заверенная копия или оригинал указанного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «НОВАТЭК-АЗК» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП, в отношении ООО «НОВАТЭК-АЗК» - возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: