Дело № 2-1670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...> г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО3 об освобождении территории общего пользования,

установил:

Администрация МО город Армавир обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, путем демонтажа ограждения (забора), уличного туалета площадью 

<

...>., и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования. Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> г. специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир проводилось обследование земель общего пользования, в границах кадастрового квартала 

<

...>, территория, прилегающая к земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

...>. В ходе обследования было установлено, что ФИО3 без получения разрешающих документов на территории общего пользования, самовольно размещен уличный туалет площадью 

<

...> кв.м. и ограждение (забор), что подтверждается актом обследования земельного участка и фото-таблицей от 

<

...> г. Ответчику посредством почтовой связи 

<

...> г. было отправлено письмо № 

<

...> о необходимости освободить самовольно занимаемый участок, путем демонтажа всех строений и ограждения (забора), расположенных на территории общего пользования за свой счет и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования. Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме № 

<

...> г. ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 

<

...> г. и фото-таблицей.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город Армавир, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования уточнила, просила обязать ответчика освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> путем демонтажа ограждения (забора). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 

<

...> г. специалистами земельного контроля администрации МО г. Армавир проводилось обследование земель общего пользования, в границах кадастрового квартала 

<

...>, территория, прилегающая к земельным участкам, расположенным по адресу 

<

...> В ходе обследования с территории общего пользования установлено, что ФИО4 без получения разрешающих документов самовольно размещено: уличный туалет площадью 

<

...> кв.м. и ограждение (забор), что подтверждается актом обследования земельного участка от 

<

...> г. и фототаблицей. 

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления. Аналогичные положения закреплены в статье 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании из представленных истцом документов установлено, что 

<

...> года ответчику ФИО3 было направлено письмо 

<

...> о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, территории общего пользования в границах кадастрового квартала 

<

...>, путем демонтажа ограждений, строений. 

Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования г.Армавир установлено, что в ходе обследования установлено, что ФИО3 рекомендации письма 

<

...> г. не выполнены. Демонтаж уличного туалета площадью 

<

...>.м., и ограждение (забор) не проведен, что подтверждается актом обследования земельного участка от 

<

...> года и фототаблицей.

Согласно ответа начальника управления имущественных отношений Администрации МО г. Армавира от 

<

...> ФИО3 с каким-либо заявлением, обращением о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 

<

...> для размещения уличного туалета и ограждения (забора) не обращался. 

Судом бесспорно установлено, что земельный участок в границах кадастрового квартала 

<

...> относится к территории общего пользования муниципального образования город Армавир; администрация муниципального образования город Армавир решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка ответчику ФИО3 не принимала, ответчиком на указанной территории общего пользования самовольно размещено ограждение (забор), в связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок территории общего пользования самовольно занят ответчиком и подлежит приведению в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств, подтверждающих законное использование земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> под ограждение (забор) не представлено. Вместе с тем, ответчик признал заявленные истцом требования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных отношений, суд удовлетворяет исковые требования администрации муниципального образования город Армавир об обязании ответчика ФИО3 освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> путем демонтажа ограждения (забора) и привести территорию общего пользования в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования город Армавир к ФИО3 об освобождении территории общего пользования- удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> путем демонтажа ограждения (забора) и привести территорию общего пользования в состояние, пригодное для дальнейшего использования

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирскийгорсуд.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Решение вступило в законную силу 25.06.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина