Дело № 2-402/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Зеленской ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 ФИО11. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Зеленской ФИО12. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры. Причина залива установлена управляющей организацией ООО «Едс-Щелково» и заключается в том, что собственником 

<

адрес>, в результате проведения ремонтных работ, которые производилась без согласования с управляющей организацией, был сорван кран холодного водоснабжения. В результате действий собственника 

<

адрес> причинен значительный ущерб ее имуществу, а именно водой была залита кухня, комнаты, коридор, ванна, туалет. Пострадали потолок, пол и стены. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления и ремонта составляет 211962 рубля 35 копеек.

Кроме того, в результате залива пострадала техника, а именно, персональный компьютер, собранный по индивидуальному заказу, который согласно актов дефектации не подлежит восстановлению и ремонту, сумма возмещения по которому составляет 132950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответчик отказался в установленный срок возместить ущерб. 

По вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в пользовании практически непригодной для проживания квартире, который он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу взыскать сумму ущерба в размере 211962 рубля 35 копеек, стоимость поврежденного имущества, а именно персонального компьютера в сумме 132950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд в размере 7719 рублей 12 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 ФИО16., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал по основаниям указанным в письменных возражениях. Просит в удовлетворении иска отказать, считает требования завышенными, факт залива не оспаривает, отрицает вину ответчика в заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Едс-Щелково» Царева ФИО15 действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала иск по указанным в письменных пояснениях основаниям, просила удовлетворить исковые требования истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маняк ФИО18. суду пояснил, что является гражданским мужем истца, ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с мужем ответчика, который рассказал, что затягивал трубы в туалете, и случайно сорвал кран. Он увидел, что затопило квартиру истца, полы вздулись, стены и потолок залило, в квартире проживает сын истца с семьей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля Маняк ФИО17., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Управляющей компанией, относящейся к многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца, является третье лицо ООО «Едс-Щелково».

Собственником 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры. 

Актами залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией управляющей организации ООО «Едс-Щелково» установлена причина залива квартиры истца, а именно, собственником 

<

адрес>, в результате проведения ремонтных работ, которая производилась без согласования с управляющей организацией, был сорван кран холодного водоснабжения. В результате действий собственника 

<

адрес> причинен значительный ущерб имуществу истца, а именно водой была залита кухня, комнаты, коридор, ванна, туалет. Пострадали потолок, пол и стены (л.д.10-11). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановления и ремонта квартиры в сумме 211962 рубля 35 копеек (л.д.22-56).

Кроме того, в результате залива пострадала техника, а именно, персональный компьютер, собранный по индивидуальному заказу, который согласно актов дефектации не подлежит восстановлению и ремонту, сумма возмещения по которому составляет 132950 рублей (л.д.9, 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответчик отказался в установленный срок возместить ущерб (л.д.5-6). 

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в результате залива водой, в связи чем, понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

Ответчик по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт залива. 

Доводы ответчика о том, что его вины в заливе квартиры истца нет, так как управляющая компания ООО «Едс-Щелково» не выполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, необоснованны, и опровергаются материалами дела.

Согласно акту обследования внутриквартирных инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками управляющей организации ООО «Едс-Щелково» и собственниками многоквартирного 

<

адрес> доступ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.

Согласно п.8 протокола № общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией вывешено объявление о проведении обследования внутриквартирных инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было на информационной доске подъезда №, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», подпунктом «е» п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственника жилого помещения обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п.п.3.2.6, 3.3.5 Договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения обязан обеспечить не менее двух раз в год доступ в принадлежащее собственнику помещение в заранее согласованное время работникам управляющей организации, а также иным специалистам, имеющим право на проведение работ на общедомовых системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, для контроля технического состояния общедомового имущества и проведения необходимых ремонтных работ, проверки исправности индивидуальных приборов учета и контроля их показаний, а для ликвидации аварии в любое время. 

Так ответчиком не представлено доказательств предоставления допуска в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, сотрудникам управляющей компании, в том числе сотрудникам аварийных служб для проведения работ на общедомовых системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, для контроля технического состояния общедомового имущества и проведения необходимых ремонтных работ в указанный управляющей компанией период либо в любое другое время, а поэтому ссылка ответчика на неисполнение управляющей компанией обязанностей по своевременному ремонту общедомового имущества несостоятельна. 

Таким образом, не может быть принято судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в нанесении ущерба заключение эксперта № №, представленное ответчиком, поскольку в отсутствие доступа в жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, управляющая компания ООО «Едс-Щелково» лишена была возможности производить какие-либо ремонтные работы в системе водоснабжения и иных коммуникаций внутри квартиры ответчика. 

Более того, ответчик как собственник жилого помещения обязан был сообщить управляющей компании о наличии видимых следов протечек либо коррозии металла на общедомовых системах для проведения необходимых ремонтных работ, чего не сделал, при этом не предоставил допуск к данным сооружениям сотрудникам управляющей компании для проверки, поэтому несет полную ответственность перед истцом.

Факт проведения ремонтных работ системы водоснабжения ответчиком в своей квартире подтвердил свидетель Маняк ФИО19., допрошенный в судебном заседании.

При принятии решения суд учитывает то, что взыскание ущерба является видом гражданско-правовой ответственности, общими условиями которой являются следующие факторы: противоправный характер поведения лица, на которое предполагают возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями вина нарушителя. 

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

При этом, одним из способов защиты нарушенных прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, находящимся по 

<

адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика по делу. 

При этом, согласно положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного. требование истца о взыскании с ответчика 211962 рубля 35 копеек в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения, стоимости поврежденного имущества, а именно персонального компьютера в сумме 132950 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается договором на выполнение работы от 30.06.2016 г. (л.д. 59) и квитанцией на оказание услуг от 30.06.2016 г. № (л.д.58). 

Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В результате неправомерных действий ответчика истец ограничен был в проживании в нормальных условиях, из-за залива квартира истца находилась в непригодном для жилья состоянии, что причинило истцу нравственные страдания. 

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей собственника, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до 35000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ответчика по делу подлежат взысканию в равных долях пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7719 рублей 12 копеек. 

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленской ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 материальный ущерб в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения в размере 211962 рубля 35 копеек, стоимость поврежденного имущества в виде персонального компьютера в сумме 132950 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7719 рублей 12 копеек, а всего взыскать 394631,47 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 47 копеек) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО23 к Зеленской ФИО24 в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный,– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2017 года 

Федеральный судья Э.В. Адаманова