АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 мая2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

защитнике – адвокате Егоровой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе заявителя Ш, на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2020 г., которым

Ш 1991г.р., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по (адрес) Г от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Установил:

Ш в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 08.01.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении него. Указывает, что в постановлении необоснованно указано на наличие в отношении него приговора суда от 07.08.2017 г., поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему стало известно, что копия постановления мирового судьи от 07.08.2017 г. запрошена следователем и направлена ему мировым судьей 17.01.2020 г. Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела датировано 08.01.2020 г. Считает, что поскольку у дознавателя отсутствовало постановление от 07.08.2017 г. мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу, постановление о возбуждении уголовного дела от 08.01.2020 г. незаконно. 

В судебном заседании заявитель Ш на удовлетворении жалобы настаивал. 

Дознаватель ФИО1 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным, дополнительно пояснил, что уголовное дело возбуждено на основании поступившей от дознавателя ГИБДД документов по факту управления Ш транспортным средством 08.01.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения и представленной дознавателем копии постановления мирового судьи от 07.08.2017 г. о привлечении Ш к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Помощник прокурора города Мегиона Буров А.А. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал обжалуемое постановление законным, возбужденным при наличии указанных в ст. 140 УПК РФ оснований. 

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш, просит постановление отменить, признать постановление дознавателя ФИО2, от 08 января 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным. В соответствии с установочной частью постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указано, что он на основании приговора мирового судьи от 07 августа 2017 года, вынесенного Мировым судом судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, приговор в отношении него не выносился, к уголовной ответственности ранее не привлекался, в этой связи в материалах уголовного дела № 12001711064046206 приговор суда отсутствует. В адрес дознавателя майора полиции ФИО1 (по его запросу) направлена копия постановления от 07 августа 2017 г. по делу № 5-3148-1902/2017 года в отношении Ш Таким образом, в материалах уголовного дела, возбужденного 08.01.2020 г. в отношении него, отсутствует указанный в установочной части приговор суда. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 08 января 2020 г., у дознавателя не имелось заверенной копии постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу; дата окончания исполнения указанного постановления, сведения о том, не прекращалось ли его исполнение и т.д., то есть отсутствовали доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Мегиона Буров А.А., просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егорова Т.А. просила постановление суда отменить по доводам жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ш послужил поступивший на имя начальника ОМВД России по г.Мегиону рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО3 об обнаружении признаков преступления, а основанием - материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 204 от 08.01.2020 года, содержащий достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Материал проверки зарегистрирован в предусмотренные законом сроки. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных поводов и оснований, при его вынесении соблюдены требования ст.146 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы в постановлении основаны на представленных материалах 

Установив, что порядок вынесения постановления соблюден, конституционные права Ш не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш, в материалах проверки имелась копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 07.08.2017 года с отметкой о вступлении в законную силу данного постановления, а также другие материалы достаточные для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, в том числе и свидетельствующие об окончании исполнения указанного постановления, и не истечении срока, предусмотренного ст.4.6. КоАП РФ.

В связи с чем, дополнительный запрос дознавателя от 15.01.2020 года в адрес мирового суда о направлении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 07.08.2017 года не свидетельствует об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Ссылка в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.01.2020 года на приговор ( а не постановление) мирового судьи от 07.08.2017 года, на основании которого Ш был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является явной технической ошибкой при написании данного постановления, о чем также пояснил в судебном заседании дознаватель ФИО1, не является основанием для признания постановления, вынесенного с нарушением закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш 1991г.р., о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от 08.01.2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева