Дело №2а-5554/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ООО «Комплекс-Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 , судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выражающегося в неприменении мер необходимых и достаточных мер для организации торгов с целью реализации имущества должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на протяжении длительного времени ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству не может получить денежные средства от должника ФИО7 Со стороны судебного пристава-исполнителя длительное время не решается вопрос об организации торгов доли имущества должника. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО8, а в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Комплекс-Сервис», Администрация Великого Новгорода, ПАО «Бинбанк», МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «ЭОС», ТСЖ «Свет», МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», ПАО «Сбербанк России», ГУ – УПФ РФ в г. Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Новгородэнергосбыт», Министерство инвестиционной политики Новгородской области, ООО «Клементина».

Административный истец и его представитель поддержали административный иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «Комплекс-Сервис» поддержал административный иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, мотивируя отсутствием бездействия, так как ею неоднократно предпринимались попытки к направлению имущества должника на реализацию, в настоящее время подан соответствующий иск в Арбитражный суд Новгородской области.

Представители УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, Администрации Великого Новгорода, ПАО «Бинбанк», МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «ЭОС», ТСЖ «Свет», МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», ПАО «Сбербанк России», ГУ – УПФ РФ в г. Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Новгородэнергосбыт», Министерства инвестиционной политики Новгородской области, ООО «Клементина», а также начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №№, где должником является ФИО7, а взыскателями выступают ФИО1, ООО «Комплекс-Сервис», Администрация Великого Новгорода, ПАО «Бинбанк», МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «ЭОС», ТСЖ «Свет», МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», ПАО «Сбербанк России», ГУ – УПФ РФ в г. Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Новгородэнергосбыт», Министерство инвестиционной политики Новгородской области, ООО «Клементина».

В рамках такого сводного исполнительного производства установлено наличие у ФИО7 ...... доли в праве собственности на объект незавершённого строительством здания фитнес-центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Такое имущество было оценено судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста, которым в свою очередь составлен отчёт об оценке рыночной стоимости здания №№ ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии указанный отчёт был оспорен и решением Арбитражного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ он признан недостоверным, установлена другая цена названного имущества в 17 554 388 рублей.

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на торги от этой же даты передаёт такое имущество на реализацию, однако оно не было принято на таковую ввиду не предоставления ряда документов.

Следующая заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако она была возвращена ДД.ММ.ГГГГ по причинам, описанным в ст. 255 ГК РФ.

Повторно судебный пристав-исполнитель направляет на реализацию имущество ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено по тем же причинам со ссылкой на ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 подала исковое заявление в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о выделе доли должника в натуре и обращении взыскания на неё, которое с её слов было возвращено в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время аналогичный иск с устранёнными недостатками подан в Арбитражный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, но процессуальных решений по нему пока не принято.

ФИО1 подавал жалобу в порядке подчинённости, однако начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в её удовлетворении.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.8 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации ставится вопрос об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями ст. 255 ГК РФ, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Помимо этого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.63 указано и следующее:

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель ещё до решения вопроса о направлении на реализацию имущества должника должен был либо самостоятельно обратиться в суд с указанным иском, либо уведомить о возможности такого обращения кредиторов, однако фактически на протяжении 9 месяцев 2018 года, этого сделано не было, имущество неоднократно направлялось на реализацию, но не принималась на неё по законным основаниям, что явно привело к затягиванию исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, исполнительное производство, где взыскателем является ФИО1 было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, он как взыскатель посредством замены стороны в исполнительном производстве стал таковым в ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении 6 лет оно так и не исполнено, несмотря на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сам акт о наложении описи ареста имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ (сведения взяты из заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенных обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части решения вопроса о выделе в натуре доли должника в недвижимом имуществе и в части обращении взыскания на неё, так как на протяжении 4 лет вопрос об обращении взыскания так и не решён положительно.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 предпринять предусмотренные Федеральным законом для правильного исполнения требований исполнительных документов.

В части оценки имущества суд не находит оснований для признании бездействия незаконным, поскольку сама оценка проводилась, хотя и была потом отменена, но не по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом при разрешении требований об обращении взыскания на долю должника в случае необходимости должен быть решён вопрос и по стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 , выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер в рамках сводного исполнительного производства №№ в части решения вопроса о выделе в натуре доли должника в недвижимом имуществе и в части обращении взыскания на неё.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 предпринять предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительных документов.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года