Дело № 2-197/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А. при секретаре судебного заседания Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Никольском районе о признании права на включение периодов работы в страховой стаж,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд, считая неправомерным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в Никольском районе во включении периода работы у индивидуального предпринимателя К.А. С ХХ.ХХ.ХХХХг по ХХ.ХХ.ХХХХ. в страховой стаж.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что решение ПФ РФ в Никольском районе об отказе в зачете в страховой стаж вышеуказанного периода работы считает незаконным, так как в указанный период он работал мастером цеха деревообработки, получал заработную плату. Считает, что его вины в том, что работодателем за указанные периоды не производились отчисления страховых взносов не имеется. По какой причине не были произведены отчисления страховых взносов за него работодателем ему не известно. Он не предполагал на тот момент, что период его работы будет исключен из страхового стажа, так как работал официально, с ним заключался трудовой договор.

Представитель УПФ РФ в Никольском районе ФИО2 считает исковые требования истца незаконными по следующим основаниям. Пенсионным фондом была проведена проверка указанных периодов работы, в архив полностью не поступили приказы и лицевые счета работников, в лицевом счете застрахованного лица ФИО1 указанные сведения не содержатся. Поэтому указанные периоды не были включены в страховой стаж. 

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что они работали с ФИО1 совместно у ИП К.А. ФИО1 в это время работал мастером цеха деревообработки. По какой причине работодателем не производились отчисления страховых взносов за работника ему не известно. Заработная плата им регулярно выплачивалась, они соблюдали трудовую дисциплину, подчинялись трудовому распорядку. Записи в трудовую книжку не вносились, но с каждым из них был заключен письменный трудовой договор, который был зарегистрирован в администрации Никольского муниципального района. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

Согласно трудового договора, зарегистрированного в администрации Никольского района ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя К.А. С ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ мастером цеха деревообработки.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обратился в Управление ПФ РФ в Никольском районе с заявлением о назначении пенсии. Пенсия по старости ФИО1 назначена с ХХ.ХХ.ХХХХ, но при этом в страховой стаж истца ответчиком не включен оспариваемый период работы, при назначении страховой пенсии по старости, исчислении страхового стажа и размера пенсии исключены. 

На основании статьи 66 ТК РФ, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 года N 190 и пункта 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу статей 66 и 309 ТК РФ в редакции на момент работы ФИО1 У ИП К.А. индивидуальные предприниматели не имели право вносить в трудовые книжки записи о приеме (увольнении) работников. Данное право они получили только с 06.10.2006г. После внесения изменений в ТК РФ. Поэтому для подтверждения страхового стажа работник должен предъявить трудовой договор.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. 

Из смысла данных норм закона в совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности как по начислению, так и по уплате страховых взносов не может влиять на пенсионные права гражданина, повлечь для него неблагоприятные последствия и служить основанием к невключению в страховой стаж периодов работы, за которые работодателем не были начислены и выплачены страховые взносы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения пенсионного органа об исключении спорного периода работы истца из страхового стажа. По мнению суда, период работы истца у ИП К.А. подлежит зачету в страховой стаж. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Никольском районе в части исключения из страхового стажа ФИО1 периода работы у Индивидуального предпринимателя К.А. в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве мастера цеха деревообработки.

Обязать ГУ УПФ РФ в Никольском районе включить в страховой стаж ФИО1 для перерасчета страховой пенсии по старости период работы у Индивидуального предпринимателя К.А. в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве мастера цеха деревообработки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья - О.А. Шмакова