1-23/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 сентября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Суханова И.И., подсудимого ФИО2, потерпевшего ...., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части ..., в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... ...

ФИО2, родившегося ....... в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу 16 октября 2015 г. сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 12 сентября 2017 г. около 23 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Хонда Сайбер», государственный регистрационный знак ***, в котором на заднем пассажирском сидении находился гражданин 

<

потерпевший>., двигаясь в 

<

...> со стороны улицы Телевизорной в направлении улицы Маерчака.

Так, согласно этому же обвинению ФИО2, в нарушение требований п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правил), управляя вышеуказанным транспортным средством со скоростью в диапазоне 71-83 км/ч, то есть существенно превышающей установленное ограничение скорости в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости и не остановил транспортное средство при запрещающем красном сигнале светофора перед знаком 6.16 «Стоп-линия», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие чего выехал на перекресток проспекта Свободный с улицей Красномосковской на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина ... А.С., который совершал маневр на разрешающий ему сигнал светофора.

В результате произошедшего потерпевшему .... были причинены телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травмы, которые в комплексе относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, по окончании судебного следствия от потерпевшего ... поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, ФИО2 и 

<

потерпевший>., каждый в отдельности, показали, что они являются друзьями с детства, а также первый загладил причиненный вред, проявлял заботу, приобретал лекарственные средства в процессе лечения и извинился перед потерпевшим, который принял эти извинения.

Защитник Суханов И.И. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть, если это лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", установлено, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 этого же Постановления установил, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений ст.76 УК РФ и руководящих разъяснений Пленума, суд считает, что в исследованных материалах уголовного дела имеются доказательства о наличии правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела указывают на то, что в результате совершения подсудимым деяния более значимый вред причинен здоровью потерпевшего, чем общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении которых ФИО2 признал себя виновным и искренне раскаялся в содеянном.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, осознанность и добровольность заявления потерпевшего, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым, после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Хонда Сайбер», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности; 

- автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ... А.С. – считать возвращенным по принадлежности;

- USB накопитель - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Хонда Сайбер», государственный регистрационный знак *** - считать возвращенным по принадлежности ФИО2; 

- автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** - считать возвращенным по принадлежности ... А.С.;

- USB накопитель - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.А. Филипенко