Судья Кандалина А.Н.

Дело №2-2836/2025

УИД 52RS0012-01-2024-002164-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-11656/2025

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу судебного решения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении с ней места жительства ребенка дочери ФИО1 [дата] года рождения.

В обоснование указала, что брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с [дата], с этого момента ребенок проживает с истцом, именно она осуществляет содержание ребенка. Подано заявление в суд о расторжении брака.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 Просил обязать её не чинить препятствий в общении с ребенком, определить предложенный им порядок общения. В последующем заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил требования, просил определить место жительства ребенка с ним.

Определением суда от 24 сентября 2025 года на основании ходатайства истца ФИО4 на период до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу место жительства несовершеннолетней ФИО1, [дата] года рождения, определено по месту жительства матери.

Кроме того, определил запретить ФИО2 совершать любые действия, связанные с ФИО1 [дата] года рождения, без согласия матери, включая запрет менять место жительства, забирать ребенка из дошкольного учреждения, менять дошкольное учреждение, получать медицинскую помощь.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, он просит его отменить, вынести новое определение об отказе в применении обеспечительных мер.

Заявитель ссылается, что дочь с марта 2025 года проживает как с матерью, так и с отцом, на основании договоренности между ними. Оспариваемым определением суд фактически предрешил исход дела, необоснованно ограничил права ФИО2 как родителя, вышел за пределы исковых требований, поскольку ни одна сторона не запрашивала определение порядка общения с ребенком. Суд нарушил баланс интересов сторон, при отсутствии сведений, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

От представителя истца – ФИО7, поступили возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

Принимая оспариваемое определение, суд пришел к выводу, что проживание ребенка с матерью на период до вступления в законную силу решения суда не противоречит интересам ребенка, исходя из факта постоянного проживания ребенка с матерью, возраста ребенка, наличия у истца собственного жилья при отсутствии такового у отца ребенка, факта посещения ребенком детского сада по месту жительства матери.

Суд первой инстанции одновременно учел заключение управления образования и молодежной политики администрации городского округа города Бор Нижегородской области, согласно которому целесообразно определить место жительства несовершеннолетней ФИО1 на период до вступления в законную силу решения суда с матерью.

Также ссылаясь на заключение управление образования и молодежной политики суд посчитал необходимым предупредить ФИО2, что все вопросы, связанные с воспитанием ребенка, переводом ребенка в другое образовательное дошкольное учреждение, устройством ребенка в дополнительные образовательные учреждения (кружки, секции и т.д.), посещением ребенком иных мест детского досуга и мероприятий необходимо осуществлять с предварительного согласования с матерью несовершеннолетней. Также суд указал на необходимость согласования между сторонами возможность забирать ребенка из дошкольного учреждения.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судебным актом в части определения места жительства ребенка на период до вступления решения суда в законную силу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о временном, до вынесения решения судом, месте жительства ребенка, приняты во внимание. Выводы суда по существу ходатайства истца основаны на положительном заключении органа опеки и попечительства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание несовершеннолетнего ребенка в период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору с матерью противоречит её интересам, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие определения об обеспечении иска не предваряет решение суда по настоящему делу, а лишь служит временной мерой обеспечения. Доводы ответчика, направленные на несогласие с оспариваемым определением суда не могут служить основанием для его отмены в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений ГПК РФ не входит в полномочия суда апелляционной инстанции на данной стадии процесса.

Одновременно, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение в части установленных истцу запретов.

Из искового заявления ФИО4 следует, что она просила определить место жительства ребенка с ней и определить порядок общения ответчика с их дочерью каждое первое и третье воскресенье с 9 до 12 часов или с 16 до 19 часов.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 просила определить место жительства ребенка на период до вступления решения суда в законную силу. При этом, требование об установлении предварительного порядка осуществления отцом родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, в её заявлении отсутствовало.

Следовательно, просьба ФИО4 о запрете ФИО2 совершать определенные действия, подлежала оценке и разрешению не в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 152 ГПК РФ, а в рамках положений статей 139-140 ГПК РФ.

Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:… 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства о принятии судом обеспечительных мер суд должен учитывать положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметами спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Запрет ФИО2 на изменение места жительства и дошкольного учреждения несовершеннолетнего ребенка без согласия матери, запрет забирать ребенка из дошкольного учреждения и предоставлять ему медицинскую помощь без согласия матери, никак не связан с заявленными истцом требованиями об определении порядка общения ответчика с дочерью каждое первое и третье воскресенье месяца.

Таким образом, соразмерность испрашиваемых истцом обеспечительных мер и её исковых требований отсутствовала, оснований для принятия вышеуказанных мер у суда первой инстанции не имелось.

Также судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение вопросов, касающихся воспитания и образования детей, осуществляется родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Закрепляя в судебном акте запрет на осуществление отцом ребенка определенных действий, суд первой инстанции фактически установил, что именно ФИО4 определяет правила поведения для ФИО1 в отношении ребенка, что противоречит пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ о равных правах и равных обязанностях родителей в отношении своих детей, а также вышеприведенной норме семейного законодательства, предписывающей достижение взаимного согласия родителей в вопросах воспитания и образования.

Следует также отметить, что установление оспариваемым определением предварительного места жительства ребенка само по себе означает сохранение данного положения до вступления решения суда в законную силу, дополнительно закреплять запрет на изменение места жительства ребенка не требовалось.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда в части установления запретов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судья Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года отменить в части запрета ФИО2 совершать любые действия, связанные с ФИО1 [дата] года рождения, без согласия матери, включая запрет менять место жительства, забирать ребенка из дошкольного учреждения, менять дошкольное учреждение, получать медицинскую помощь.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.С.Кувшинова