Дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ... к ФИО2 ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Михайловский районный суд с данным заявлением, указав, что 22 января 2016 года ФИО2 высказывал в неприличной форме в её адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство. 

23 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ 

Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого оскорблением, в размере ...) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требований и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как его доверитель ФИО2 не знал о вынесенном мировым судьёй постановлении от 23 марта 2016 года о привлечении его к административной ответственности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 23.03.2016 года ФИО2 ... привлечён к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО4 ....

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не знал о привлечении его к административной ответственности воспринимаются судом критически, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался мировым судьёй неоднократно, но в судебное заседание не явился. 

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, суд считает, что факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку высказывания ФИО2 в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя ФИО4, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда заявлены обоснованно. 

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда подлежит определению в размере ... рублей, поскольку она в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно нормативам, установленным ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 ... отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Ч.А. Яшуркаев