Дело № 2-4060/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКСН «Осоргино» к ФИО1 об обязании заключить договор и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПКСН «Осоргино» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, оказываемых кооперативом потребителю и оплате общих расходов кооператива, взыскании задолженности по оплате общих расходов кооператива в размере 243 900 рублей, пени (с учетом уточненных требований л.д.92).

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу; АДРЕС и расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками. 

Указанные объекты недвижимости расположены на территории ПКСН «Осоргино». Как собственник указанного участка ФИО1 не является членом ПКСН «Осоргино». Решением Общего собрания членов ПКСН «Осоргино» от 18.10.2015 была утверждена стандартная форма договора на предоставление коммунальных услуг не членам кооператива, а так же членам кооператива, имеющим в собственности два и более земельных участка и оплате ими общих расходов Кооператива.

В феврале 2016 года указанный договор был передан для подписания Ответчику. Однако до настоящего времени ФИО1 договор не подписала.

В настоящее время действующее законодательство прямо не регулирует возникшие спорные правоотношения между потребительским кооперативом и владельцами земельных участков. Однако, в таких случаях, ч.1 ст.6 ГК РФ предписывает применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По мнению Истца, к возникшему спору по аналогии закона применимы нормы Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных и некоммерческих объединениях граждан».

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: АДРЕС. Указанный земельный участок был передан ответчику 06.02.1996 г. в собственность Администрацией Ликинского сельского округа Одинцовского района Московской области бесплатно для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с последующим присвоением почтового адреса, что подтверждается Постановлением № 40 от 06.02.1996 г. Главы Администрации Ликинского сельского округа Одинцовского района Московской области, Свидетельством серия № от 19.02.1996 г. на право собственности на землю, постановлением № 7 от 14.01.1999 г. Главы Администрации Ликинского сельского округа Одинцовского района Московской области. Свидетельством № от 18.03.2008г., Свидетельством № от 06.12.2010г.

Ни один из вышеназванных документов не содержит указаний на существование и (или) принадлежность к территории ПКСН (ранее ПЖСК) "Осоргино".

Ответчик получает и оплачивает коммунальные услуги по адресу; АДРЕС, в соответствии с заключенными договорами, а именно;

• холодное водоснабжение - договор с истцом;

• водоотведение - договор с истцом;

• электроснабжение - договор с ПАО "Мосэнергосбыт" (ЛС №);

• газоснабжение - договор с Филиалом ГУП МО "Мособлгаз"

"Одинцовомежрайгаз" (№);

• обращение с твердыми коммунальными отходами - договор с МБУ

"Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское"

(№). 

Истец считает, что на спорные правоотношения распространяются по аналогии нормы Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных и некоммерческих объединениях граждан».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку он основан на не верном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в постановлении от 30.06.2011 N 13-П, принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается данным Кодексом и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).

Конституционный суд указал, что собственникам таких земельных участков (в товариществах) следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

Таким образом, образом, необходимость создания товариществ, объединяющих граждан, имеющих земельные участки, предназначенные для ведения садоводства обусловлено объективной необходимостью отсутствия у органов публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур.

Судом установлено, что земельный участок ответчика расположен на землях населенных пунктов, предназначен для индивидуального-жилищного строительства.

Возложение указанных обязанностей на иное лицо, в частности кооператив, свидетельствует либо о дублировании функций по благоустройству территории населенного пункта, либо незаконном перераспределении полномочий органов местного самоуправления.

Кроме того, если общественные дороги и иная территория, не являющаяся частной обслуживается не за счет органа власти а за счет частного лица, то это может свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст.1 и ст.262 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пользоваться ими в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Законом Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (ст.9) запрещается установка шлагбаумов и других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проезд автотранспорта в местах общественного пользования без согласования с органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.93 запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, создающие помехи для движения.

Доказательств наличия согласования органа местного самоуправления на установку шлагбаума не представлено. Следовательно, данные действия являются незаконными.

Истец собственником какой-либо территории не является, а даже если и являлся, то правоотношения между ним и истцом регулировались бы нормами сервитута.

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих размер тарифов, по которым собирает оплату за коммунальные услуги; холодное водоснабжение и водоотведение. ПКСН "Осоргино" вообще не обращалось в соответствующие органы за утверждением тарифов на указанные коммунальные услуги, утвержденный тариф отсутствует, следовательно ПКСН "Осоргино" не имеет права выставлять счета и принимать оплату данных услуг. 

Установление тарифов на названные коммунальные услуги общим собранием членов ПКСН "Осоргино" на территории населенного пункта д.Осоргино противоречит законодательству РФ.вопреки утверждения истца расходы на содержание сетей являются производственными расходами и должны учитываться при формировании цены ресурса.

Затраты истца на содержание канализационных сетей (если таковые находятся в собственности истца) должны быть учтены установленном тарифе на перекачку стоков через сети истца.

Правоотношения между истцом и ответчиком - это правоотношения между исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) и потребителем указанных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, которая имеет право оказывать соответствующие услуги на территории населённого пункта (д.Осоргино). В силу ст.10 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Факт того, то истец самостоятельно или по решения определенной группы лиц начинает заниматься благоустройством не принадлежащей ему территории не дает последнему права на требовать какой-либо оплаты с третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПКСН «Осоргино» к ФИО1 об обязании заключить договор и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин