Дело №5-494/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года

г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Л.В. Ковалева (

<

адрес>), рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

у с т а н о в и л:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст.УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.15. 00 мин. ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, нанес побои гр. ФИО4 – несколько ударов ладонями по голове, отчего ФИО4 испытал физическую боль, причинив телесные повреждения, не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, согласно справки СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что телесные повреждения ФИО3 не наносил.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО2 помирились, он не хочет привлекать его к ответственности, все было давно и утратило актуальность.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Определением УУП УМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно объяснению потерпевшего ФИО4 в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ. 2017 года в 18 час. 15 мин. бывший парень его девушки Д. – ФИО2, беспричинно накинулся на него и нанес несколько ударов ладонями по голове, разбив губу. При этом угрожал ему, обещал сжечь его личный транспорт и т.д. Позже он ( ФИО2) звонил ему по телефону и продолжил высказывать угрозы.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ. усматриваются те же сведения. 

Согласно рапорту УУП УМВД России по 

<

адрес> П. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 не установлено признаков преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 116 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 усматривается, что он на протяжении пяти лет сожительствовал с Д. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к месту ее работы на 

<

адрес> попросил ее выйти для разговора. Она вышла со своими знакомыми, которые стали провоцировать его на драку, мешая их разговору. К нему подбежал парень по имени Алексей, пытался ударить его в пах, но он ( ФИО2) увернулся, и тот попал по ноге. Он оттолкнул парня в сторону. Телесных повреждений никому не причинял. После этого все стали садиться в машину, он поговорил с ФИО5 и она пошла на остановку трамвая с парнем по имени Виталий.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются телесные повреждения: поверхностная рана слизистой нижней губы, ссадина левой кисти. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением УУП УМВД России по 

<

адрес> П. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. зам.прокурора Промышленного района гор. Смоленска ФИО6 принесла протест на указанное постановление, потребовав отменить его необоснованное.

Определениями начальника УМВД России по 

<

адрес> срок административного расследования многократно продлялся. 

Решением начальника УМВЖ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и материал возвращен на новое рассмотрение должностному делу.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. он отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании протокола об административном задержании №, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., административное задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин ( направлен в суд).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у судьи отсутствуют.

Однако в данном случае судья полагает возможным ограничиться устным замечанием, поскольку действия правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения и данные о его личности свидетельствуют о такой возможности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также то, что ФИО2 на данный момент впервые привлекается к административной ответственности, стороны были обоюдно неправы и уже помирились, судья считает возможным производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева