№ 12-69/2018 мировой судья Потокин М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Сорочинск 21 ноября 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием защитника юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее по тексту – ООО «Нефтетранссерис») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Нефтетранссервис» ФИО2 обратился с жалобой в Сорочинский районный суд 

<

адрес>, указав, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, кроме того, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений об общей массе и (или) нагрузки на ось, составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу. Просит постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы директор ООО «Нефтетрансервис» ФИО2 личного участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие. 

Защитник ООО «Нефтетранссервис» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных гpузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. 

В соответствии с п. 5 указанных Правил тяжеловесный rpуз - rpуз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагpузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без гpуза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных rpузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с гpузом или без гpуза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагpузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 73 км автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Сорочинского городского округа Оренбургской области ООО «Нефтетранссервис» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществило движение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № с превышением на 65% допустимых нагрузок на все шесть осей без специального разрешения и специального пропуска на движение тяжеловесного транспортного средства.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П», №, прошедших поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Приказ № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку, согласно сообщению ГУ «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а ссылки на утративший силу Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ошибочны. 

Так, в вышеуказанном акте отражены результаты измерения нагрузки на оси транспортного средства, показатели допустимых осевых нагрузок, результаты с учетом погрешности, кроме того, из акта следует, что ООО «Нефтетранссервис» осуществляло движение на транспортном средстве: тягач - СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 964873, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Так, допустимые нагрузки составили: на 1 ось – 5,5 т, на 2 ось - 5,5 т, на 3 ось - 5,0 т, на 4 ось – 4,5 т, на 5 ось – 4,5 т, на 6 ось – 4,5 т. Фактические нагрузки составили: на 1 ось - 5,6 т, на 2 ось - 7,85 т (превышение на 2,24 т, что составляет 40,7%), на 3 ось – 7,85 т (превышение на 2,24 т, что составляет 40,7%), на 4 ось – 7,55 т (превышение на 2,96 т, что составляет 65,7%), на 5 ось – 7,55 т (превышение на 2,96 т, что составляет 65,7%), на 6 ось – 7,55 т (на 2,96 т, что составляет 65,7%), что, вопреки доводам жалобы, превышает допустимые нагрузки на 4, 5 и 6 оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

С данным актом водитель вышеуказанного автомобиля ФИО6 был ознакомлен, указал, что специального разрешения нет, при составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе, водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту – Порядок). 

В соответствии с п. 21 данного Порядка, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку). Перечень требований к Акту приведен в п. 22 Порядка, который существенно не отличается от требований, изложенных в п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, предъявляемых к составлению Акта по результатам взвешивания транспортного средства. 

Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражены все сведения, необходимые для разрешения настоящего дела. 

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и мирового судьи не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК. Не доверять сведениям, указанным в акте, в том числе, по результатам измерения межосевых расстояний, оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе, водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ВА-20П", заводской № было поверено, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сомневаться в правильности отраженных в акте данных оснований не имеется.

Не указание в протоколе об административном правонарушении об осуществлении движения ООО «Нефтетранссервис» на транспортом средстве, наряду с тягачом СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе, с полуприцепом 964873, государственный регистрационный знак 

<

***>, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку, это не является существенным недостатком протокола, и это обстоятельство следует из других материалов дела, в том числе, из акта взвешивания, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не указание в протоколе об административном правонарушении единиц измерения нагрузок на оси, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену постановления мирового судьи по указанному основанию и не влияет на выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, поскольку из представленных доказательств, а именно, из акта взвешивания, достоверно установлена единица измерения нагрузок на оси, и она произведена в тоннах. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено. 

Факт совершения ООО «Нефтетранссервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от ДД.ММ.ГГГГ №; путевым листом 000 «Нефтетранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Нефтетранссервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ни не имеется. 

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

ООО «Нефтетранссервис» должно было организовать и контролировать перевозку грузов таким образом, чтобы исключить нарушение требований действующего законодательства.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Нефтетранссервис» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления мирового судьи, не является.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Нефтетранссервис» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Нефтетранссервис».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Нефтетранссервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12- ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова