Дело №г.

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре Мулюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хюндай Солярис, регистрационный номер № рус, под его управлением, и ВАЗ-211440, регистрационный номер № рус, под управлением ответчика, в результате которого причинен вред принадлежащему его автомобилю Хюндай Солярис. Согласно экспертному заключению ООО «Татинвестрегион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила без учета износа 63427 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Ссылаясь на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 63427 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 268 рублей 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 1550 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2102 рубля 81 копейка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> РТ ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-211440, с регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей (л.д.9). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине Хюндай Солярис, регистрационный номер № рус, причинены механические повреждения (л.д. 9).

Собственником автомобиля Хюндай Солярис, регистрационный номер № рус является ФИО1 (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, следовательно ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2 

По результатам оценки, проведенной ООО «Татинвестрегион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, регистрационный номер № рус, без учета износа составляет 63427 рублей, с учетом износа - 48202 рубля (л.д.11-25). За услуги оценки истцом оплачено 3500 рублей (л.д.10).

Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, оценку проводил независимый эксперт. В опровержение доводов истца каких-либо доказательств ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Татинвестрегион» и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, регистрационный номер № №, без учета износа в размере 63427 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской, в размере 15 000 рублей (л.д.27), которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом судом учитывается длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем проделанной им работы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы (л.д.26), связанной с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 268 рублей 30 копеек. В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются вынужденными, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО6 на совершение представителем всех юридически значимых действий, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа, взыскано по тарифу 200 рублей. Истцом уплачено за оформление нотариального действия 1 350 рублей. К материалам дела оригинал доверенности приобщен. Следовательно, указанные расходы истца в размере 1550 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2102 рубля 81 копейка (л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63427 (Шестьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 268 (Двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2102 (Две тысячи сто два) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья