Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Родовид Банк», уполномоченному ликвидатору АО «РОДОВИД БАНК» ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО6» о снятии ареста с имущества, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО7. Требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2012 года иск Публичного акционерного общества «Родовид Банк» к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО6» задолженность по кредитному договору в размере 108471,80 грн., судебный сбор в размере 1084,72 грн., а всего 109556,52 грн. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ПАО «ФИО6» Евпаторийским городским судом АР Крым в адрес взыскателя направлен исполнительный лист для принудительного взыскания и получен представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ ФИО8 в ходе исполнения исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, на все принадлежащее имущество должников был наложен арест. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не находится, но арест, наложенный государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. По вопросу снятия ареста он обращался в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, на его обращение получен ответ о том, что ОСП по 

<

адрес> не является правопреемником ОГИС Евпаторийского ГУЮ Министерства юстиции Украины в АР Крым, а также сообщено, что исполнительные документы в отношении него на принудительном исполнении отсутствуют. Ссылается на то, что согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства ему принадлежат: автомобиль марки ГАЗ, модель 3307-КФО-01 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК3509АК; автомобиль марки ГАЗ, модель 330712 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК0381АК; автомобиль марки ГАЗ, модель АГ-G-330202-ПБСПГ, 2007 года выпуска, регистрационный знак № АК5573АТ; автомобиль марки ГАЗ 3302, модель А01121, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9040ВВ; автомобиль марки ГАЗ, модель 3309-354-КФ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК6804ВВ; автомобиль марки ГАЗ 3302, модель ФIA-N1-GA02 СНГ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9039ВВ. Ссылается на то, что задолженность по исполнительному документу была им погашена полностью в феврале 2014 года. Просит освободить из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского ГУЮ ФИО8, в ходе исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом АР Крым, автомобиль марки ГАЗ, модель 3307-КФО-01 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК3509АК; автомобиль марки ГАЗ, модель 330712 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК0381АК; автомобиль марки ГАЗ, модель АГ-G-330202-ПБСПГ, 2007 года выпуска, регистрационный знак № АК5573АТ; автомобиль марки ГАЗ 3302, модель А01121, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9040ВВ; автомобиль марки ГАЗ, модель 3309-354-КФ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК6804ВВ; автомобиль марки ГАЗ 3302, модель ФIA-N1-GA02 СНГ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9039ВВ, принадлежащие ему на праве собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ФИО6», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО3, о снятии ареста с имущества привлечен уполномоченный ликвидатор АО «РОДОВИД БАНК» ФИО5.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 к ПАО «ФИО6», уполномоченному ликвидатору АО «РОДОВИД БАНК» ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО7, о снятии ареста с имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что кредит им был полностью оплачен в 2014 году, но сохранилась лишь часть квитанций об оплате кредита, на тот момент для него погашения данной суммы кредита не было проблематичным, но поскольку он не знал о существующем аресте, он при нахождении Крыма в составе Украины не взял справку о полном погашении кредита. В доказательство того, что был погашен кредит им представлены квитанции о погашении кредита в более крупном размере перед другим ФИО6, обосновывая тем, что при наличии кредита в ПАО «ФИО6», иные ФИО6 при решении вопроса о выдаче кредита смотрели кредитную историю лица, обратившегося за кредитом и ему не выдавали бы кредиты на крупные суммы. Кредит он брал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 777 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля по договору №АК/05-07 от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что арест наложен на шесть автомобилей, хотя по сумме задолженности, должен был быть наложен на один автомобиль, исходя из стоимости.

Представитель ПАО «Родовид Банк», уполномоченный ликвидатор АО «РОДОВИД БАНК» ФИО5, представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ФИО3, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в суд подано ходатайство, из которого следует, что согласно базы ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительные документы в отношении ФИО4 в пользу ПАО «ФИО6» на исполнении не находятся, в связи с чем просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 131) 

Из пояснений на исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует, что Фонд не осуществлял выплаты физическим лицам по вкладам, размещенным в АО «ФИО6». АО «ФИО6» не входит в перечень финансово-кредитных учреждений, по обязательствам которых Фондом осуществляется внесудебное урегулирование задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых национальным ФИО6 Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. Ввиду изложенного Фонд не предпринимал никаких действий по наложению обременений (арестов и/или запретов) на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Родовил ФИО6», на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является АО «Родовил ФИО6», в том числе договоров аренды и иным сделкам. В связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Фонда по отношению к одной из сторон. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда (л.д. 123).

Судом в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, поскольку Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> не является юридическим лицом, а соответственно, не имеет гражданские процессуальные права и обязанности и не может в соответствии с положениями ст. ст. 36, 48, 53 ГПК Российской Федерации выступать в качестве ответчика, третьих лиц, выдавать доверенности на представительство в суде.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств ФИО4 принадлежат: автомобиль марки ГАЗ, модель 3307-КФО-01 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК3509АК; автомобиль марки ГАЗ, модель 330712 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК0381АК; автомобиль марки ГАЗ, модель АГ-G-330202-ПБСПГ, 2007 года выпуска, регистрационный знак № АК5573АТ; автомобиль марки ГАЗ 3302, модель А01121, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9040ВВ; автомобиль марки ГАЗ, модель 3309-354-КФ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК6804ВВ; автомобиль марки ГАЗ 3302, модель ФIA-N1-GA02 СНГ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9039ВВ (л.д. 13, 136).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым было вынесено заочное решение по иску ПАО «Родовид Банк» к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ПАО «Родовид Банк» задолженность по кредитному договору №.2/АА-008.07.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108471 грн. 80 коп. и судебный сбор в размере 1084 грн. 72 коп., а всего 109556 грн. 52 коп. (л.д. 57-58 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ФИО6» обратился в суд с заявлением о направлении взыскателю исполнительного листа (л.д. 75 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым два исполнительных листа были направлены в адрес АО «ФИО6» (л.д. 78 дело №).

Согласно ответу на запрос суда ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за исх. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно Базы ПК АИС на исполнении находилось исполнительное производство 7103/14/82011-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 2/0106/2182/12, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ПАО «ФИО6» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 318809 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании выше указанного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> отменено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно мотивировочной части указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4, взыскатель ПАО «ФИО6», предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 109556,52 грн., наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации, а также норм международного права. Даная копия постановления направлена должнику и взыскателю, а также возложена обязанность на РЭО ГИБДД ГУ ГИБДД по 

<

адрес> в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю (л.д. 80).

Между тем, указанное постановление не было исполнено, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что согласно имеющимся учетным данным Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> наложены ограничения отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского государственного управления юстиции, согласно постановлению №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом на транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3307-КФО-01 СПГ, г/н № АК3509АК; автомобиль ГАЗ 330712 СПГ, г/н № АК0381АК; автомобиль ГАЗ АГ-G-330202-ПБСПГ, г/н № АК5573АТ; автомобиль ГАЗ 3302 А01121, г/н № АК9040ВВ; автомобиль ГАЗ 3309-354-КФ, г/н № АК6804ВВ; автомобиль ГАЗ 3302 ФIA-N1-GA02 СНГ, г/н № АК9039ВВ (л.д. 71).

До обращения в суд с настоящим иском ФИО4 обращался в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста, на что им получен ответ, из которого следует, что согласно базы ПК АИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, по которым ФИО4 является стороной исполнительного производства на исполнении отсутствуют. Также сообщено, что ОСП по 

<

адрес> не является правопреемником ОГИС Евпаторийского МУЮ, в связи с вышеуказанным произвести действия по снятию ареста наложенного ОГИС Евпаторийского МУЮ в 2013 году ОСП по 

<

адрес> не представляется возможным (л.д. 11).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> сообщил, что на принудительном исполнении в Отделе отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) сообщила, что исполнительный документ, должником, по которому является ФИО4, а взыскателем ПАО «ФИО6» в Управление не поступал, на исполнении не находится (л.д. 133).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в настоящее время в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «ФИО6» не имеется. 

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федеральный закон № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ №).

Данное положение также закреплено в ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как установлено судом, арест на автомобили был наложен постановлением государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и внесен в базу ГАИ.

Между тем, суд исходит из того, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобили государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского ГУЮ АР Крым действовал Закон Украины «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 57 которого арест имущества должника применяется для обеспечения реального исполнения решения.

При этом, государственным исполнителем по постановлению об открытии исполнительного производства или по постановлению об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение может быть наложен арест в пределах суммы взыскания по исполнительным документам с учетом затрат, связанных с проведением исполнительных действий на исполнение на все имущество должника или на отдельно определенное имущество должника. 

Между тем, накладывая арест на автомобили, принадлежащие ФИО4, государственный исполнитель не учел требования действующего на тот момент законодательства, а именно соразмерность мер обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку сумма взыскания в размере 109556 грн. 52 коп. и стоимость шести автомобилей явно несоразмерны, в связи с чем наложенный арест нельзя признать законным.

Аналогичные положения содержатся в ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 статьи 12 ГК Российской Федерации, статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Суд не принимает во внимание доводы истца об оплате им всей суммы по исполнительному листу. ОСП по 

<

адрес> не является правопреемником ОГИС Евпаторийского МУЮ, а потому суду не предоставлены данные имеются ли в возбужденном при Украине исполнительном производстве сведения о том, что должником задолженность погашена, но учитывая несоразмерность примененного ареста в отношении шести автомобилей, принадлежащих истцу, суд находит требования истца об отмене ареста на автотранспортные средства подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание то, что 

<

адрес> находится в составе Российской Федерации с марта 2014 года, начиная с указанного времени взыскателем не принимались какие-либо действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению в исполнительной службе Российской Федерации, т.е. практически пять лет взыскателем не принимались какие-либо меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, при том, что частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом также не установлено, что взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, нарушается баланс интересов собственника имущества.

У истца отсутствует возможность обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с целью списания задолженности, поскольку Фонд не осуществлял выплаты физическим лицам по вкладам, размещенным в АО «ФИО6». АО «ФИО6» не входит в перечень финансово-кредитных учреждений, по обязательствам которых Фондом осуществляется внесудебное урегулирование задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых национальным ФИО6 Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, что подтверждается соответствующим ответом, имеющимся в материалах дела.

Между тем, существует не отмененный арест государственного исполнителя, который нарушает права физического лица - собственника автомобилей, в связи с тем, что юридических лиц, существовавших на территории АР Крым в настоящее время не существует, у собственника автомобиля нет иного способа отмены ареста как во вне судебном порядке.

В системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между интересами взыскателя и должника позволяло бы эффективно защищать права и законные интересы тех лиц, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в том случае, если взыскатель в течение длительного времени не требует исполнения в предусмотренном законом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии ареста с: автомобиля марки ГАЗ, модель 3307-КФО-01 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК3509АК; автомобиля марки ГАЗ, модель 330712 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК0381АК; автомобиля марки ГАЗ, модель АГ-G-330202-ПБСПГ, 2007 года выпуска, регистрационный знак № АК5573АТ; автомобиля марки ГАЗ 3302, модель А01121, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9040ВВ; автомобиля марки ГАЗ, модель 3309-354-КФ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК6804ВВ; автомобиля марки ГАЗ 3302, модель ФIA-N1-GA02 СНГ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9039ВВ, принадлежащих ФИО4, наложенного на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, внесенного в базу ГАИ, являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

ФИО9 Александровичак к ПАО «Родовид Банк», уполномоченному ликвидатору АО «РОДОВИД БАНК» ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о снятии ареста с имущества удовлетворить. 

Освободить из-под ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Евпаторийским городским судом, внесенного в базу ГАИ: автомобиль марки ГАЗ, модель 3307-КФО-01 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК3509АК; автомобиль марки ГАЗ, модель 330712 СПГ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № АК0381АК; автомобиль марки ГАЗ, модель АГ-G-330202-ПБСПГ, 2007 года выпуска, регистрационный знак № АК5573АТ; автомобиль марки ГАЗ 3302, модель А01121, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9040ВВ; автомобиль марки ГАЗ, модель 3309-354-КФ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК6804ВВ; автомобиль марки ГАЗ 3302, модель ФIA-N1-GA02 СНГ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № АК9039ВВ, принадлежащие ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина