Дело № 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 года г.Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

с участием ФИО1,

защитника Сархошева В.А.,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2021, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 01.03.2021 в 00 час. 04 мин. в районе д

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 в обоснование своей жалобы указал на то, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, его не ознакамливали с составленными процессуальными документами, отказался от освидетельствования на месте, поскольку считает, что оно было бы проведено с нарушениями.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено мировым судьей, ФИО1 01.03.2021 в 00 час. 04 мин. в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 61 АГ № от 01.03.2021, протоколом № 61 АМ № от 28.02.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА № от 28.02.2021, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК № от 01.03.2021, протоколом о задержании транспортного средства от 01.03.2021, СD-диском, содержащим фиксацию процессуальных действий и оформление процессуальных документов в отношении ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ВЕ., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково РН.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным выводом нет оснований не согласиться.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Довод ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, не был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, со стороны сотрудников ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, ничем не подтвержден, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в рамках данного дела об административном правонарушении проведены без существенных нарушений предъявляемых законом требований, оснований для признания какого-либо доказательства по делу недопустимым не усматривается. Сам ФИО1 в процессуальных документах каких-либо замечаний относительно процедуры их составления и их содержания не привел.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении отсутствуют.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.В.Батура