Судья Хафизов А.М. дело № 71-683/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года жалобу защитника Б. на постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, которым в отношении публичного акционерного общества «Северский трубный завод» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) 

установила:

Должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу 08 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о нарушении публичным акционерным обществом «Северский трубный завод» (далее по тексту ПАО «СТЗ») требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обработке отхода «Шлаки сталеплавильные» IV класса опасности в отсутствии лицензии, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. Правонарушение выявлено 19 июля 2017 года.

Постановлением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ПАО «СТЗ» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник юридического лица Б. ставит вопрос об изменении постановления в части оснований прекращения административного дела, указывая на необходимость прекращения производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Магид В.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда в нарушение требований закона, сделал выводы о виновности юридического лица, указав об осуществлении ПАО «СТЗ» деятельности по обработке отхода «Шлаки сталеплавильные» IV класса опасности в отсутствии лицензии, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения выводов о виновности юридического лица в инкриминируемом деянии, а в частности, указания на то, что ПАО «СТЗ» осуществлялась деятельность по обработке отхода «Шлаки сталеплавильные» IV класса опасности в отсутствии лицензии, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ПАО «СТЗ» изменить, исключить из него указание на то, что ПАО «СТЗ» осуществлялась деятельность по обработке отхода «Шлаки сталеплавильные» IV класса опасности в отсутствии лицензии, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова